Дело № 1-183/2018 

Поступило в суд 14 августа 2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 03 сентября 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ивановой С.О., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 22 сентября 2017 года Ордынским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества, и, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана халата, надетого на Потерпевший №1, сидевшей у него на коленях, тайно похитил 2000 рублей двумя купюрами достоинством 1000 рублей каждая. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в это же время, ФИО2, находясь в доме по тому же адресу, с тумбочки похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «DEXP Li-ion» стоимостью 

<

***> рублей, с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности и с флеш-картой стоимостью 400 рублей. С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 сидела у него на коленях, рукой залез в карман халата, надетого на ней, и вытащил оттуда 2000 рублей. А затем, когда Потерпевший №1 оставила свой телефон на тумбочке в доме, он его тайно похитил. Деньги потратил, а телефон изъяли сотрудники полиции.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у нее дома находились Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3 и 

<

данные изъяты>. ФИО2 предложил ей купить у него мобильный телефон, она достала кошелек из кармана халата и отдала ФИО2 деньги, кошелек вновь положила в карман. Свою СИМ-карту вставила в купленный у ФИО2 телефон и стала им пользоваться. После этого ФИО2, Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> ушли, вернувшись, стали распивать спиртное в ее ограде. Опасаясь за сохранность своих денег, она 2 купюры по 1000 рублей каждая положила в правый карман своего халата. Когда они находились в ограде, ФИО2 который притянул ее к себе, посадил на колени и приобнял рукой. После этого она и Свидетель №1 ушли в дом, а ФИО2 в ограде ждал такси. Она положила купленный у ФИО2 мобильный телефон на тумбочку около дивана. ФИО2 зашел в их комнату, сел рядом с диваном, попрощался с ней, после чего ушел. Она протянула руку за телефоном, но его уже не было. Проверила карман халата и обнаружила, что деньги в сумме 2000 рублей исчезли. Ей причинен ущерб на общую сумму 4850 рублей: деньги в сумме 2000 рублей, телефон стоимостью 

<

***> рублей, флеш-карта стоимостью 400 рублей. Телефон возвращен, флеш-карта не возвращена (л.д. 18-22).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома с Потерпевший №1, где так же находились Свидетель №3 и Свидетель №2, ФИО2 и 

<

данные изъяты>. ФИО2 предложил Потерпевший №1 купить у него свой телефон, Потерпевший №1 передала ФИО2 350 рублей и свой старый телефон. ФИО2 передал Потерпевший №1 свой телефон. Они в ограде дома распивали спиртное. Две купюры по 1 000 рублей каждая Потерпевший №1 положила в карман халата. В какой-то момент ФИО2 притянул Потерпевший №1 к себе, посадил к себе на колени, приобняв рукой. Потом он и Потерпевший №1 легли на диван в доме, Потерпевший №1 положила телефон на тумбочку около дивана. В комнату вошел ФИО2, присел на край дивана, и попрощался, после чего вышел. Примерно через 10 минут Потерпевший №1 обнаружила, что телефон отсутствует, проверив карман халата, обнаружила, что две купюры по 1 000 рублей отсутствовали (л.д. 41-44).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО2, 

<

данные изъяты> и Свидетель №3 распивали спиртное в ограде дома Свидетель №1 Потерпевший №1 купила у ФИО3 телефон за 350 рублей и за старый телефон. Около 23 часов Потерпевший №1 закричала, что у нее своровали мобильный телефон, который она купила у ФИО2, и деньги в сумме 2 000 рублей. На следующий день Свидетель №1 и Потерпевший №1 сообщили, что они выяснили, что ФИО2 взял деньги и телефон (л.д. 45-46).

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3 (л.д. 47-49), Свидетель №4 (л.д. 50-52), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, водителя такси, согласно которым около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он отвозил ФИО3 с 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Кузин заходил в магазин, покупал что-то, рассчитался с ним и отдал ему долг (л.д. 53-54). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, сотрудника уголовного розыска, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 2000 рублей и мобильного телефона у Потерпевший №1 и собственноручно написал явку с повинной (л.д. 56-58).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, сотрудника уголовного розыска, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, проверяя явку с повинной ФИО2, опрашивал Потерпевший №1, которая подтвердила изложенные в явке с повинной сведения (л.д. 59).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ из кармана Потерпевший №1 похитил 2000 рублей, а из дома - мобильный телефон (л.д. 6). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон «DEXP», в котором отсутствуют СИМ-карта и флеш-карта (л.д. 8-9).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО2 телефон «DEXP», халат, изъятый у Потерпевший №1, на котором имеется накладной карман (л.д. 30-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка во дворе и в доме по адресу: р.

<

адрес> (л.д. 12-13).

Справкой ООО «Империал», согласно которой мобильный телефон «DEXP» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоит 2700 рублей (л.д. 97).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении кражи принадлежащих Потерпевший №1 телефона и денег в июне 2018 года в Ордынском районе Новосибирской области, установленной и доказанной. 

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было им изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Похищенное подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает. 

Квалифицирующий признак совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшей, нашел своё подтверждение, поскольку подсудимый похитил деньги из кармана халата, находившегося в момент кражи на потерпевшей Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего 

<

данные изъяты> расстройством, полное добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО2 судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, хотя и страдает 

<

данные изъяты> расстройством, однако степень нарушений психики выражена не столь значительно. Он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 77-79).

Оснований для изменения категории преступления нет.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, изучив личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу, что наказание за данное преступление ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать целям исправления осужденного. При этом, с учетом раскаяния подсудимого, полного возмещения ущерба, наличия у него постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит ввиду нецелесообразности. Суд также учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от 22 сентября 2017 года. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что мобильный телефон и халат, возвращенные Потерпевший №1, следует оставить у владельца.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ считает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья А.Л. Гяммер