Дело № 2-162/2020 

УИД: 52RS0002-01-2019-004216-61 (данные обезличены) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 мая 2020 года 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (на основании доверенности) обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошел страховой случай – ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ответчика Мерседес Бенц, гос. номер (№), а Ответчику был причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ (№) Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 393 500 рублей.

Однако, согласно заключению трассологической экспертизы повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер (№), не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Ответчиком в добровольном порядке произведено частичное погашение суммы долга в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь (ДД.ММ.ГГГГ.) было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования требований.

Несмотря на вышеуказанное, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово выгодно.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 393 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 135 рублей.

В обоснование иска представлены (в копиях): досудебная претензия, материалы выплатного дела.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Представитель Истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает. Причины неявки Ответчика не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном производстве.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошел страховой случай – ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ответчика Мерседес Бенц, гос. номер (№), а Ответчику был причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор (№)), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 393 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 155 900 рублей и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 237 600 рублей.

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ПЭК» повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер (№), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как указал представитель Истца в исковом заявлении, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу. Ответчиком в добровольном порядке произведено частичное погашение суммы долга в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь (ДД.ММ.ГГГГ.) было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования требований.

Несмотря на вышеуказанное. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово выгодно.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с позицией Истца, Ответчиком в лице его представителя было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лига Эксперт НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль Ответчика Мерседес Бенц, гос. номер (№), получил повреждения следующих деталей: бампер передний, крыло переднее левое. Капот, блок-фара левая, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, подвеска\рулевое управление, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ответчика составляет без учета износа – 226 300 рублей, с учетом износа – 163 500 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лига Эксперт НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Лига Эксперт НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер (№).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что Ответчиком Истцу была добровольно возвращена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца 200 000 рублей (393 500руб. - 163 500руб. – 30 000руб). 

С Ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате последним государственной пошлины 5 200 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 200 рублей. Всего – 205 200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)