УИД 74RS0006-01-2024-007713-43

Дело № 2-501/2025 (2-5803/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 февраля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Трест-11» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Трест-11» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 194 195 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оставление заключения специалиста в размере 43 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, копировальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовых услуг в размере 335 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 720 рублей, указав на то, что в построенной ответчиком квартире имеются строительные недостатки (л.д. 4-5).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания возмещения расходов, окончательно просил о взыскании с ответчика в свою пользу возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 175 474 рублей, дополнительно просил о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с момента окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического получения денежных средств, в остальной части требования оставлены без изменения (л.д. 198).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 191, 200).

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-11» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и оценки, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности и на оплату копировальных услуг (л.д. 190, 192-193).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2023 года, заключенного с ФИО3, принадлежит квартира по адресу: (адрес) ООО СЗ «Трест-11» является застройщиком данного дома, введённого в эксплуатацию 10 марта 2023 года (л.д. 6-14, 72-73).

В ходе эксплуатации в вышеуказанной квартире истец обнаружил недостатки внутренней отделки.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО4 от 19 сентября 2024 года № стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры по адресу: (адрес) на дату проведения исследования с учётом необходимого округления составляет 194 195 рублей (л.д. 20-48).

Определением от 5 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 99-102). 

Согласно заключению эксперта *** от 20 января 2025 года №, составленному экспертами ФИО5 и ФИО6 на основании определения суда, в квартире по адресу: (адрес), имеются заявленные строительные недостатки или несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве от 22 марта 2021 года № *** проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, градостроительных регламентов, и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ; рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных при ответе на первый вопрос недостатков и/или несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире истца на дату производства экспертизы составляет 175 474 рубля (л.д. 108-184).

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение эксперта *** поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении пятилетнего гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счёт возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу истца 175 474 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 вышеупомянутого постановления Правительства Российской Федерации, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 данного постановления Правительства Российской Федерации).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на будущее время за период после даты окончания моратория, то есть с 1 июля 2025 года, по день фактического исполнения обязательств по ставке 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период нарушения, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых застройщиком своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены права истца, суд, исходя из положений п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковое требование о взыскания денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворено, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 43 000 рублей (л.д. 49, 78).

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом стоимость услуг оценки явно превышает среднерыночную цену на подобного рода услуги в Челябинской области, о чём свидетельствует стоимость судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, составившая 35 000 рублей (л.д. 105, 106), поэтому стоимость услуг оценки подлежит снижению до разумных пределов в размере 35 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок (л.д. 51), поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на копирование документов подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В абзаце втором п. 1 договора на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ИП ФИО7 (л.д. 77), определено, что услуги печати и копирования документов не входят в цену данного договора и оплачиваются клиентом отдельно, путём составления договора на копировальные услуги.

По условиям договора по оказанию копировальных услуг от 26 августа 2024 года №, заключенного между ИП ФИО7 (исполнитель) и истцом (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору определена в размере 1 500 рублей, данная сумма оплачена истцом (л.д. 50, 78).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию судебных расходов на оплату копировальных услуг в размере 1 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг, трудовыми договорами и кассовым чеком (л.д. 50, 76, 79-87).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с участием в судебных заседаниях, возражения представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, подлежащей уменьшению до 15 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 335 рублей (л.д. 53), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 264 рублей (6 264 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-11», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН ***, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 175 474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 35 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 1 500 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 335 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-11» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, размер которой по состоянию на 24 февраля 2025 года составляет 175 474 рубля, в сумме 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период нарушения, за каждый день просрочки за период с 1 июля 2025 года по день фактической выплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценки, на оформление нотариальной доверенности ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-11», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 264 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года