дело № 2-160/2020

УИД 56RS0033-01-2019-002946-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 26 сентября 2015 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в сумме 5500 руб. под 1,9% в день сроком до 17 октября 2015 года. 17 октября 2015 года заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 07 ноября 2015 года включительно. Заемщиком уплачены проценты в сумме 2194,5 руб. и часть основного долга в сумме 5,50 руб. 07 ноября 2015 года заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 28 ноября 2015 года включительно. Заемщиком уплачены проценты в сумме 2192,31 руб. и часть основного долга в сумме 7,69 руб. 28 ноября 2015 года заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 19 декабря 2015 года включительно. Заемщиком уплачены проценты в сумме 2189,24 руб. и часть основного долга в сумме 10,76 руб. 16 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 06 января 2016 года включительно. Заемщиком уплачены проценты в сумме 1872,81 руб. и часть основного долга в сумме 127,19 руб. ООО «

<

данные изъяты>» 11 января 2016 года уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору № от 26 сентября 2015 года. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Бюро экономической безопасности», которая по состоянию на 05 июня 2018 года составила 123002,7 руб., из которых: 5348,86 руб.– задолженность по основному долгу; 91668,72 руб. – задолженность по процентам за период с 17 декабря 2015 года по 05 июня 2018 года; 25485,12 руб.- неустойка за период с 07 января 2016 года по 05 июня 2018 года; 500 руб.- штраф. ООО «Бюро экономической безопасности» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 26 сентября 2015 года в сумме 123002,7 руб., а также 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг юриста, 3660 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15 января 2020 года судом принято заявление ООО «Бюро экономической безопасности» об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 26 сентября 2015 года в сумме 27940,3 руб., из которых: 5348,86 руб. – задолженность по основному долгу; 2134,2 руб.- проценты за период с 17 декабря 2015 года по 06 января 2016 года; 9957,38 руб.- проценты за период с 07 января 2016 года по 05 июня 2018 года; 10000 руб.- неустойка; штраф-500 руб. Взыскать с ответчика 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг юриста, 1038 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 сентября 2015 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме 550 руб. под 1,9% в день.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется в срок до 17 октября 2015 года возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 4 договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 1,9% от суммы займа ежедневно, что составляет 693,5 % годовых.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки, а также штраф в размере 500 руб. (п.12 договора). 

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером от 26 сентября 2015 года подтверждается получение ФИО1 указанной в договоре суммы заёмных денежных средств в размере 5500 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

17 октября 2015 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 07 ноября 2015 года включительно. Заемщиком уплачены проценты в сумме 2194,5 руб. и часть основного долга в сумме 5,50 руб. 

07 ноября 2015 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 28 ноября 2015 года включительно. Заемщиком уплачены проценты в сумме 2192,31 руб. и часть основного долга в сумме 7,69 руб. 

28 ноября 2015 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 19 декабря 2015 года включительно. Заемщиком уплачены проценты в сумме 2189,24 руб. и часть основного долга в сумме 10,76 руб. 

16 декабря 2015 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 06 января 2016 года включительно. Заемщиком уплачены проценты в сумме 1872,81 руб. и часть основного долга в сумме 127,19 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора от 11 января 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору № от 26 сентября 2015 года.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверение обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (№9 от 29 июня 2015 года), микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,9% за каждый день, что составляет 693,5% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу. 

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ФИО1 согласилась, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

В рассматриваемом случае предусмотренные ст. ст. 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку исследуемый договор является договором микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017.

Судом установлено, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 26 сентября 2015 года, устанавливалась Банком России в размере 77,126% годовых. 

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 17440,44 руб., из которых: 5348,86 руб. – задолженность по основному долгу; 2134,2 руб.- проценты за период с 17 декабря 2015 года по 06 января 2016 года; 9957,38 руб.- проценты за период с 07 января 2016 года по 05 июня 2018 года.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредиту не представлен, в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца и считает сумму иска в указанной части доказанной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п.71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца ФИО1 за период с 07 января 2016 года по 05 июня 2018 года начислена неустойка в сумме 10 000 руб.

Суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 рублей, в соответствии с п.12 договора, не подлежат удовлетворению, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа за указанное нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по договору займа с процентами № от 26 сентября 2015 года, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности», составляет 18440,44 руб., из которых: 5348,86 руб. – задолженность по основному долгу; 2134,2 руб.- проценты за период с 17 декабря 2015 года по 06 января 2016 года; 9957,38 руб.- проценты за период с 07 января 2016 года по 05 июня 2018 года; 1000 руб.- неустойка.

Требования истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 01 июня 2018 года, заключенный между ООО «Бюро экономической безопасности» и ИП ФИО5, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по заданию заказчика подготовить исковое заявление к ФИО1 Общая стоимость оказанных услуг составила 1000 руб. 

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 17 июля 2018 года следует, что работа по подготовке искового заявления к ФИО6 принята ООО «Бюро экономической безопасности», заказчик претензий не имеет.

Истцом также представлена квитанция от 05 июня 2018 года, подтверждающая факт оплаты ООО «Бюро экономической безопасности» услуг ИП ФИО5 по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб.

В связи с изложенным требование ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ФИО1 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд ООО «Бюро экономической безопасности» уплачена государственная пошлина в сумме 1038 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 26 сентября 2015 года в сумме 18440,44 руб., из которых: 5348,86 руб. – задолженность по основному долгу; 2134,2 руб.- проценты за период с 17 декабря 2015 года по 06 января 2016 года; 9957,38 руб.- проценты за период с 07 января 2016 года по 05 июня 2018 года; 1000 руб.- неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1038 руб., а также 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 26 сентября 2015 года в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М. 

<

данные изъяты>