К делу №2-1904/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Тимашевск 22 декабря 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 275 887,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 137 943,50 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 264 851,52 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя, моральный вред в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 мая 2017 года в 00 часов 40 минут, на а/д Кореновск-Тимашевск 23 км+200 м, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА Гранта, г/н 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Мерседес С 180, г/н 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой от 23 мая 2017 года о ДТП. Автомобиль марки, Мерседес С 180, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», страховой полис 

<

№>. За выплатой страхового возмещения истец обратился к Ответчику. В адрес истца была перечислена страховая выплата в сумме 81 200,00 рублей. Данных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного а/м. Для определения реального ущерба от ДТП Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы моего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №138 от 04.07.2017года, полная стоимость восстановительных работ автомобиля марки Мерседес С 180, г/н 

<

данные изъяты>, составила 403 799,84 рублей. 07.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате стоимости причиненного ущерба согласно условий договора страхования, а так же была направлена копия экспертного заключения №138 от 04.07.2017, ответчик 14.07.2017 года осуществил частичную доплату страхового возмещения в сумме 42 913,00 рублей, при этом не направил в адрес истца обоснования произведенного им расчета страхового возмещения подлежащего выплате, а так же не направил в адрес истца каких-либо возражений либо не согласие с указанным размером восстановительного ремонта в независимой экспертизе. Остаток невыплаченной до настоящего времени задолженности по страховому возмещению составляет 275 887,00 рублей, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 138187,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 69093,50 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 138187,00 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Представитель ответчика - АО «Альфастрахование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В своих возражениях просил суд, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес С 180, г/н 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Из справки о ДТП следует, что 23 мая 2017 года в 00 часов 40 минут, на а/д Кореновск-Тимашевск 23 км+200 м, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА Гранта, г/н 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Мерседес С 180, г/н 

<

данные изъяты>, результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 23.05.2017. 

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии 

<

№>, он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и пакетом документов по вопросу страховой выплаты, после чего, в его адрес была перечислена сумма страхового возмещения в размере 81200 рублей. 

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению №138 от 04.07.2017 стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 403799,84 рублей.

07.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 14.07.2017 года ответчик осуществил частичную доплату страхового возмещения в сумме 42 913,00 рублей. 

Таким образом, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 124113,00 рублей (81200,00+42913,00), что подтверждается платежными поручениями №151600 от 27.06.2017 и №1680045 от 14.07.2017. 

Вместе с тем, установлено, что АО «Альфастрахование» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнило не в полном объеме. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по доплате истцу страхового возмещения в полном объеме, не представлено.

В рамках настоящего дела, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес С 180, г/н 

<

данные изъяты> учетом износа составила 262251,65 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года, с применением справочника РСА. 

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 выплачена часть страхового возмещения в размере 124113,00 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения, которая подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца составила 138138,65 рублей.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направил 02.12.2016 в адрес АО «Альфастрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, предоставив срок для удовлетворения ее требований, однако ответчик 14.07.2017 произвел частичную выплату страхового возмещения, при этом не направил в адрес истца каких-либо возражений относительно представленных расчетов в экспертном заключении.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 138187,00 рублей, вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате АО «Альфастрахование» неустойки последствиям нарушения обязательства перед ФИО1 суд, на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование»в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 рублей, снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий истцу, который неоднократно обращался к страховщику, к независимому эксперту, был лишена некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, а также подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.07.2017, что ФИО1, в связи с подачей иска в суд, был вынужден обратиться за помощью юриста, стоимость услуг которого составила 20000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 5581,00 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 138138,65 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, а всего 271138,65 рублей (двести семьдесят одна тысяча сто тридцать восемь рублей 65 копеек)

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 5581,00 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 00 копеек).

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова Справка: решение не вступило в законную силу.