дело № 1-90/2019 *

УИД 33RS0015-01-2019-000592-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С., 

при секретаре Носовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Кравцова М.Р.,

потерпевшего * Г.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гилёвой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дата в городе адрес, * зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дата около 8 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Вольво FH12» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «ChereauOplegge» с государственным регистрационным знаком №, двигался по левой полосе движения автомобильной дороги М-7 «Волга» в границах города Покрова Петушинского района Владимирской области, со стороны города Владимира в сторону города Москвы.

Проезжая в указанное время участок автомобильной дороги М-7 «Волга», расположенный на 103 километре (102 километр + 550 метров), ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, обязанный их предвидеть, в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость для своего движения около 75 километров в час, превышающую разрешенную в населенных пунктах скорость - 60 км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и постоянный контроль над движением транспортного средства. Приближаясь к регулируемому светофором перекрестку, расположенному на пересечении улиц Герасимова и Ленина данного населенного пункта, для ФИО1 загорелся красный, запрещающий движение, сигнал светофора. Однако, ФИО1 мер, направленных на снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял, а продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и выехал на указанный перекресток, создав опасность для движения. После чего, совершая небезопасный маневр влево, выехал на левую полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением * Р.Г., который начал движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора справа относительно направления движения в сторону города Москвы. 

В результате дорожно-транспортного происшествия * Р.Г. были получены телесные повреждения *, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть * Р.Г. наступила в результате тупой травмы * что привело к острому малокровию внутренних органов и находится в прямой причинно-следственной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 10.2 Правил движения Российской Федерации, которые гласят:

- красный сигнал светофора запрещает движение (п. 6.2 Правил);

- при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (п. 6.13 Правил);

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил);

- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 Правил). 

Указанные меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения водитель, ФИО1 не предпринял. Нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти * Р.Г.. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии. 

Адвокат подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд применил по делу предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе и о состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого троих малолетних детей (т.1 л.д. 227-229), на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, изложенную в объяснениях ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил сотрудникам правоохранительных органов неизвестные ранее обстоятельства совершенного преступления, в том числе относительно превышения виновным разрешенной скорости движения автомобиля (т.1 л.д. 77-78), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 181-184, 210-214), на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления и вызов на место происшествия сотрудников медицинской службы, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил по неосторожности преступление средней тяжести, состоит в браке (т.1 л.д. 215), ранее не судим (т. 1 л.д. 217-218), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д. 220), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.1 л.д. 234), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 223), трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 225, 226). 

При этом, анализируя фактические обстоятельства преступления, суд учитывает, что оно стало возможным не вследствие неожиданного изменения обстановки либо неудовлетворительных дорожных и метеорологических условий, а в виду грубого нарушения виновным Правил дорожного движения РФ, касающихся выбора скорости движения автомобиля, обеспечивающей постоянный контроль над ним, игнорирования виновным установленного в границах населенного пункта ограничения скорости движения транспортных средств и запрещающего движения сигнала светофора, а также применения при возникновении опасности небезопасного маневра. В совокупности с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, наступившие необратимые последствия в виде причинения смерти человеку, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, о его семейном положении, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести и осуществлял выплаты денежных средств потерпевшему, основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют. Так как, причиненный преступлением вред потерпевшему заглажен не в полном объеме, более того, по мнению суда, решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при значении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии поселении, определяя в силу положений ст. 75.1 УИК РФ следование в колонию поселение самостоятельно за счет государства.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и наступившие последствия в виде смерти человека, суд назначает подсудимому предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

В целях исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортные средства оставить по принадлежности владельцам, ДВД-Р диск с видеозаписью происшествия хранить при уголовном деле

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении, срок которого исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы по распределению УФСИН России по Владимирской области. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № передать собственнику - ФИО2, автомобиль марки «Вольво FH 12» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «Chereau Oplegge» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности ФИО3, ДВД-Р диск с видеозаписью происшествия хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /* А.С. Балашов