Дело № 2-58/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 29 января 2020 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калининградгазификация» к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество «Калининградгазификация» (далее по тексту – ОАО «Калининградгазификация») обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику ФИО1, с которого в судебном порядке в окончательной редакции просит взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ОАО «Калининградгазификация» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ответчиком ФИО1 в ходе производства земляных работ по прокладке механическим способом канализации, которые не были согласованы с истцом, поврежден участок подземного полиэтиленового газопровода низкого давления. В результате механического повреждения газопровода произошел свободный выход газа.

ДД.ММ.ГГ информация о механическом повреждении газопровода поступила в аварийно-диспетчерскую службу общества, о чем была сформирована заявка № №, на основании которой был осуществлен выезд аварийной бригады. По прибытии на место происшествия, работниками ОАО «Калининградгазификация» был обнаружен свободный выход газа из поврежденного участка газопровода, проведены мероприятия по локализации и ликвидации последствий повреждения, произведен ремонт поврежденного участка газопровода.

По факту происшествия ДД.ММ.ГГ был составлен технический акт № к аварийной заявке № и отобраны объяснения у ФИО1, согласно которым ответчик признал свою вину в произошедшей аварии.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость аварийно-восстановительных работ по замене поврежденного участка газопровода, отраженную в локальной смете в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ответчик признал свою вину в происшедшем, не оспаривал объем и стоимость выполненных обществом работ и предоставил обществу гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГ с обязательством оплатить стоимость аварийно-восстановительных работ согласно сметной документации, которое ФИО1 исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Калининградгазификация» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным выше, а также мотивам, отраженным в письменных пояснениях, обосновывающих размер причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных ОАО «Калининградгазификация» исковых требований, поддержав письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что исковые требования могут быть удовлетворены частично в размере

<

данные изъяты> рублей, исходя из того, что из общей суммы локальной сметы подлежат исключению работа бригады АДС (3 часа) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также повторный пуск газа в ИЖД в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование возражений ответчик ФИО1 ссылается также на ненадлежащее исполнение истцом требований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей». 

Кроме того, в локальной смете расходы «Повторный пуск газа в ИЖД», составившие 

<

данные изъяты> рублей, рассчитаны неправомерно, т.к. согласно ГОСТаР54983-2012 Приложение Ю при локализации и ликвидации аварии по заявке«Запах газа на улице» проводится только оповещение газопотребителей, чтои было произведено сотрудниками ОАО «Калининградгазификация». Расчет стоимости суммы по подключению одного дома истцом не предоставлен; работы, указанные в наряде-допуске № от ДД.ММ.ГГ, не проводились и не подтверждены актами выполненных работ по каждому ИЖД. Бригада АДС, выезжавшая ДД.ММ.ГГ, производила снятие передавливателей, что уже отражено в смете в разделе 1 пункт 1 (в сумме 

<

данные изъяты> рублей) и данный вид работ не соответствует наряду-допуску №. В локальной смете в строке «Работа бригады АДС» стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму ответчик считает неправомерной, т.к. в заявке № № от ДД.ММ.ГГ указано, что бригада АДС проводила установку пережимного устройства (передавливателей), что уже отражено в смете в разделе 1 пункт 1 (в сумме 

<

данные изъяты> рублей). В заявке № от ДД.ММ.ГГ отражено, что без газоснабжения осталось 47 ИЖД, и не указано, что бригадой АДС проводились работы по отключению каждого дома. 

Более того, по мнению ответчика, именно невыполнение истцом требований Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; ГОСТа Р 55472-2013 «Системы газораспределительные», ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» привело к возникновению аварийной ситуации на участке газопровода. Также ответчик ссылается на то, что повторный пуск газа в ИЖД и работы по отключению бригадой АДС не проводились.

Выслушав пояснения представляющего интересы истца ОАО «Калининградгазификация» ФИО3, позицию ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ОАО «Калининградгазификация» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 09.09.2019 третье лицо ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес >

Постановлением главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ указанному выше земельному участку в целях упорядочения адресной нумерации, присвоен адрес: 

<

адрес >

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГ на указанном выше земельном участке ФИО1 осуществлялись земляные работы по прокладке механическим способом канализации, в результате которых был поврежден участок подземного полиэтиленового газопровода низкого давления, а механическое повреждение газопровода привело к свободному выходу газа.

Информация о механическом повреждении газопровода поступила в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Калининградгазификация» ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> часов, что следует из заявки № на основании которой на место повреждения газопровода был осуществлен выезд аварийной бригады ОАО «Калининградгазификация». 

В данной заявке также отражено, что по прибытии на место происшествия работниками ОАО «Калининградгазификация» был обнаружен свободный выход газа из поврежденного участка газопровода (5х5 см.), проведены мероприятия по локализации и ликвидации последствий повреждения (установлено пережимное устройство, перекрыты краны на г/вводах), произведен ремонт поврежденного участка газопровода. В примечании данной заявки указано, что работы проводились без согласования.

На месте происшествия уполномоченными лицами ОАО «Калининградгазификация» осуществлена фотофиксация обстоятельств происшествия и выполненных работ.

По результатам обследования ДД.ММ.ГГ был составлен технический акт № к аварийной заявке №. В объяснениях к техническому акту № от 06.06.2019 ФИО1 было подтверждено повреждение им газопровода при производстве земляных работ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 на имя генерального директора ОАО «Калининградгазификация» написано гарантийное обязательство, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оплатить аварийно-восстановительные работы на поврежденном участке газопровода.

Факт повреждения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес >, ДД.ММ.ГГ участка подземного полиэтиленового газопровода низкого давления в результате производства земляных работ ответчиком и третьим лицом не оспаривался, а, напротив, в частности подтвержден и заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, в котором третье лицо просила выдать ей сметную документацию.

На данное обращение ФИО2 ОАО «Калининградгазификация» была предоставлена локальная смета на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из пояснений участников процесса следует, что по результатам переговоров сторон ОАО «Калининградгазификация» была сформирована локальная смета на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая истцом предъявлена в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ответчиком обществу ущерба.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлены акт № о выборе земельного участка для проектирования трассы межпоселкового газопровода от ГРС-1 с подводящими газопроводами под установку ШРП к 

<

адрес >; схема ситуационного плана газопровода; исполнительная съемка газопровода; акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГ, а также схема газоснабжения в 

<

адрес >

В подтверждение выполненных работ ОАО «Калининградгазификация» представлены наряд-допуск № на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от ДД.ММ.ГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведена замена поврежденного газопровода, акт визуального и измерительного контроля качества сварных швов газопровода от ДД.ММ.ГГ, наряд-допуск № на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от ДД.ММ.ГГ, а именно пуск газа после временного отключения ИЖД в 

<

адрес > в количестве 30 единиц. 

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, материалами дела подтверждено, что двумя бригадами в составе 5 человек аварийной службы ОАО «Калининградгазификация» ДД.ММ.ГГ были выполнены работы по повторному пуску газа в 30 индивидуальных жилых домом в 

<

адрес >, отключенных от системы газоснабжения из-за повреждения ответчиком ДД.ММ.ГГ газопровода, необходимость проведения которых судом не ставится под сомнение, поскольку осуществление такого рода работ обусловлено приостановлением подачи газа в связи с механическим повреждением газопровода ответчиком.

Кроме того из пояснений представителя истца следует, что при проведении работ по повторному пуску газа в ИЖД выполняются действия повыжиганию газа, опрессовке внутреннего газопровода (при необходимости), проверке работоспособности газоиспользующего оборудования, настройке горения.

Не соглашается суд и с позицией третьего лица о том, что ряд работ указанных в локальной смете, отражены повторно, поскольку работы, выполненные аварийной службой ДД.ММ.ГГ, и работы, связанный с повторным пуском газа ДД.ММ.ГГ, с очевидностью не могут быть расценены как дублирующие.

Удовлетворяя исковые требования истца, с учётом их уточнения, суд исходит из того, что перечень и объем работ, проведенных аварийной бригадой, отражен в заявке № № от ДД.ММ.ГГ, а стоимость работы АДС общества утверждена генеральным директором ОАО «Калининградгазификация» и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 

<

данные изъяты> рублей за 1 час; наряд-допуск от ДД.ММ.ГГ №, выданный на работы по повторному пуску газа в ИЖД, оформлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54983-2012, и как правильно заметил представитель истца, правовые нормы, регулирующие деятельность по повторному пуску газа в газопроводы, не содержат требований по оформлению дополнительных актов выполненных работ.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не опровергнут факт того, что в индивидуальные жилые дома ДД.ММ.ГГ осуществлялся повторный пуск газа.

Представленный истцом расчёт стоимости работ по повторному пуску газа в один жилой дом (

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> рублей), судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа расчёта у суда не имеется, принимая во внимание, что такой расчет не противоречит Примерному прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденномуприказом ОАО «Росгазификация» от ДД.ММ.ГГ №, а также приказу генерального директора общества от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГ к ценам Прейскуранта применяется коэффициент индексации 7,46.

Более того, следует обратить внимание на то, что в локальную смету включена стоимость по повторному пуску газа только в 10 ИЖД, что обусловлено согласием ОАО «Калининградгазификация» на уменьшение стоимости работ по результатам переговоров с ответчиком.

В обоснование соблюдения истцом нормативных требований эксплуатации газопровода в пос. Заозерье представлены копия журнала обхода трассы газопровода (маршруту по трассе газопровода в пос. Заозерье присвоен номер №), согласно которому обслуживание данного маршрута производится 1 раз в месяц, а последний обход трассы газопровода, предшествующий дате указанных выше событий, осуществлен 28.05.2019, а также копия эксплуатационного журнала газопроводов по маршруту № 144, в котором отражены состав бригады, проводившей обход трассы, а также проведенные работы, в том числе, что в ходе обхода трассы газопровода ДД.ММ.ГГвыполнены работы, в частности, по обновлению привязок в количестве 21 шт.

Правомерной является и позиция представителя истца о том, что ссылка третьего лица на нарушение истцом пп. «а» п. 17 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, не применима к заявленным правоотношениям в силу пп. «а» п. 3 указанного технического регламента, так как указанный выше газопровод введен в эксплуатацию до вступления в силу данного регламента, а постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» утратило силу 27.07.2014.

Кроме того, не доказано стороной ответчика ФИО1, что вблизи места повреждения им газопровода, находятся сооружения и характерные точки газопровода, в связи с чем в силу п. 8.5.1.3 «ГОСТ Р 55472-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения. Часть 0. Общие положения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 05.07.2013 N 289-ст) имеется необходимость размещения в этом месте опознавательных знаков.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии всех составляющих для возникновения деликтной ответственности.

Вина ответчика в причиненном ущербе выражается в повреждении газопровода низкого давления, при производстве земляных работ по прокладке канализации.

Противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, в точности в производстве работ без разрешения и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации.

Факт выполнения земляных работ без разрешения в судебном заседании ответчиком, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривался.

Причинно-следственная связь заключается в том, что не соблюдение и не выполнение ответчиком требований п. п. 16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 стало причиной аварии – механического повреждения газопровода низкого давления, проложенного на земельном участке третьего лица, и как следствие выхода газа в атмосферу.

К этому необходимо также отметить, что ответчик, а равно как третье лицо не могли не знать о том, что поселок Заозерье Гурьевского городского округа Калининградской области газифицирован.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ вина может выражаться в форме умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае действия ответчика ФИО1 характеризуются виной в форме неосторожности ввиду отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась во время действий по осуществлению земляных работ на земельном участке.

Доводы третьего лица о том, что истец не произвел обозначение трассы подземного газопровода, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку такое нарушение, в точности п. 10 и п. 11 Правил, в причинно-следственной связи с причиненным ответчиком ущербом не состоит. Кроме того, отсутствие опознавательных знаков, также не освобождает производителя работ от получения от истца согласования на производство земляных работ, как того требуют положения указанного выше нормативного акта.

Убытки, причиненные собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны).

Иные доводы, сообщенные ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства, при указанных выше обстоятельствах не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО «Калининградгазификация».

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГ силами и средствами ОАО «Калининградгазификация» утечка газа была локализована и ликвидирована, механические повреждения газопровода устранены, а приостановленное из-за произошедшей по вине ответчика аварии газоснабжение в 

<

адрес > было возобновлено истцом, размер стоимости аварийно-восстановительных работ по замене поврежденного участка газопровода подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «Калининградгазификация» применительно к положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Калининградгазификация» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г. Гурьева Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес > в пользу открытого акционерного общества «Калининградгазификация» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 05 февраля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова