Дело № 2-5710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2018 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н.Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комус – Южный Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Находка», ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ. Общество с ограниченной ответственностью «Комус – Южный Урал» (далее ООО «Комус – Южный Урал») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Находка» (далее ООО «Находка») и ФИО3 ФИО1 задолже

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Комус – Южный Урал» (далее ООО «Комус – Южный Урал») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Находка» (далее ООО «Находка») и ФИО3 ФИО1 задолженности по договору поставки от 08 августа 2016 года и договору поручительства от 08 августа 2016 года в размере 1217243,96 рублей, неустойки за период с 14.10.2017 по 12.07.2018 в размере 299740,18 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований истец указано, что 08 августа 2016 года между ООО «Комус – Южный Урал» и ООО «Находка» был заключен договор купли – продажи № №, согласно которому ООО «Комус – Южный Урал» обязался поставить, а ООО «Находка» принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором на общую сумму 1256189,08 рублей. ООО «Комус – Южный Урал» произвело поставку товара на сумму 1256189,08 рублей. Получение товара подтверждается товарными накладными. В счет оплаты товара от ООО «Находка» произвело оплату по вышеуказанным накладным в размере 38945,12 рублей. В соответствии с условиями оплаты ООО «Находка» должно было произвести оплату товара в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю. Несмотря на наступление срока платежей, ООО «Находка» допускается просрочка, по состоянию на 12.07.2018 оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена. Направленная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Поручителем при заключении данного договора являлся ФИО3 ФИО1 в связи с чем взыскание задолженности по договору поставки и штрафные санкции должно производиться в солидарном порядке. 

Представитель истца ООО «Комус – Южный Урал» - ФИО4 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Находка» и ответчик ФИО3 ФИО1 участие в рассмотрении спора не приняли, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом ООО «Комус – Южный Урал» (продавец) и ООО «Находка» (покупатель) договора от 08 августа 2018 года № №, Продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар – канцелярские принадлежности и бумагу. 

По условиям договора оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней от даты передачи (поставки) товара покупателю. 

В обеспечении надлежащего исполнения условий договора от 08 августа 2016 года № №, между ООО «Комус – Южный Урал» и ФИО3 ФИО1 заключен договор поручительства от 08 августа 2016 года. 

ООО «Комус – Южный Урал» произвел поставку товара на общую сумму 1256189,08 рублей, что подтверждается товарными накладными. 

В счет оплаты товара по накладным от ООО»Находка» поступило 38945,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от 18.12.2017 и №359 от 19.12.2017. 

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи, за нарушение срока платежа начисляется за каждый день просрочки штрафная неустойка в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен. 

Поскольку в оставшейся сумме денежные средства ООО «Находка» не перечислило, ООО «Комус – Южный Урал» направило в адрес ответчика претензию о погашении суммы просроченной задолженности по договору купли- продажи от 08.08.2016. Однако данное требование истца оставлено ООО «Находка» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно правилу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

Наличие задолженности по возврату истцу оплаты товара в сумме 1217243,96 рублей, подтверждена материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, в связи чем подлежит взысканию с ООО «Находка» в пользу истца. 

Разрешая требование ООО «Комус – Южный Урал» о взыскании с ответчика штрафных санкций суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Обязанность Покупателя по уплате неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, согласована сторонами в пункте 5.2 договора поставки от 08.08.2016г. 

По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме пени (текущий периодический платеж), а также в форме штрафа (единовременный платеж) и всегда представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями действующего законодательства запрет на одновременное применение двух поименованных в ст. 329 ГК РФ форм неустойки (и пени, и штрафа) не установлен, а потому подобная смешанная форма неустойки может быть применена участниками сделки по своему усмотрению при согласовании условий соглашения о неустойке.

Исходя из изложенного, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 14 октября 2017 года по 12 июля 2018 года по 0,1% в день от стоимости товара составляет 299740,18 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд не находит оснований к снижению размера неустойки, поскольку заявленная стороной истца неустойка явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком долговых обязательств, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исковые требования в части солидарного взыскания задолженности с ответчика ФИО3 ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Поручительство представляет собой договор, заключаемый по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ между поручителем и кредитором в основном обязательстве. 

По общему правилу письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности. 

В обеспечении надлежащего исполнения условий договора от 08 августа 2018 года № Е/07Н/34332, между ООО «Комус – Южный Урал» и и ФИО3 ФИО1 заключен договор поручительства от 08 августа 2016 года. 

При таких обстоятельствах, с ответчиков ООО «Находка» и ФИО3 ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 1217243,96 рублей, а также неустойка в размере 299740,18 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков ООО «Находка» и ФИО3 ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15785 рублей в равных долях с каждого, а именно по 7892,50 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комус – Южный Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Находка», ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли - продажи, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Находка» и ФИО3 ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору купли- продажи от 08.08.2016 в размере 1217243,96 рублей, неустойку за период с 14.10.2017 по 12.07.2018 в размере 299740,18 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15785 рублей в равных долях с каждого, а именно по 7892,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н.Татаринцева

Решение в законную силу вступило «____»________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь