Дело № 12-673/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«08» августа 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре Попрядухиной И.С., рассмотрев жалобу директора ООО «Вострыбкам-108» ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 18900009860190004199 от 14 июня 2019 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Вострыбкам-108» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее-госинспектор 4 ООРКМ) № 18900009860190004199 от 14 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Вострыбкам-108» (далее-ООО «Вострыбкам-108», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Вострыбкам-108» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, в обоснование жалобы изложил следующие доводы. Как указано в обжалуемом постановлении, 29 января 2019 года и 30 января 2019 года судно МКРТМ «Мысовой» находилось в порту, промысел и производство рыбной продукции не осуществляло. Данные о промысловой деятельности, о количестве выловленной рыбы и изготовленной из нее продукции, находящейся на борту судна, капитаном судна своевременно и в полном объеме были сообщены в судовых суточных донесениях и имеются в предыдущих записях в промысловом и технологическом журналах, следовательно никакого умысла и сокрытия рыбопродукции и капитана и юридического лица не было. Общество не согласно, что правонарушение имеет длящийся характер, так как кроме 29 января 2019 года и 30 января 2019 в остальные даты промысловый и технологический журналы заполнены в соответствии с требованиями законодательства. ООО «Вострыбкам-108» является субъектом малого предпринимательства и уплата штрафа в размере 100 тысяч рублей для предприятия будет являться непомерной нагрузкой. С учетом всех обстоятельств дела, полагал возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать совершенное административное правонарушение малозначительным и на этом основании прекратить производство по делу. 

Законный представитель ООО «Вострыбкам-108» ФИО1 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен, ходатайств не направлял. 

Защитник Баклаг Е.П., действующая на основании доверенности № 1 от 18 марта 2019 года, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что на основании доверенности уполномочена на получение любой корреспонденции, приходящей в адрес Общества, поэтому получала все извещения в ходе производства по делу. Не отрицая события совершенного административного правонарушения, указала, что 29 января 2019 года рыболовное судно МКРТМ «Мысовой», под управлением капитана ФИО2, зашло в порт Петропавловск-Камчатс-кий, судно готовилось к выгрузке, ССД о промысловой деятельности подавались, конечное количество рыбной продукции было отражено. Капитаном допущено нарушение при заполнении промыслового и технологического журналов за 29 января 2019 года и 30 января 2019 года, но это нарушение не причинило ущерба водным биоресурсам, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагал возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. Также просила, в случае отсутствия оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принять во внимание, что ООО «Вострыбкам-108» является субъектом малого и среднего предпринимательства и уплата штрафа в размере 100 тысяч рублей для предприятия будет являться непомерной нагрузкой, в связи с чем, снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Баклаг Е.П. прихожу к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения 

юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, соблюдение Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России № 385 от 21 октября 2013 года, далее-Правила рыболовства, в редакции на момент совершения административного правонарушения), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Согласно п. 29.4 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, а также пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, в отношении веса и видового состава улова водных биоресурсов заполняют промысловый журнал в местах доставки и выгрузки, определенных пунктом 9.2 настоящих Правил рыболовства), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 375 от 24 августа 2016 года, вступившим в силу с 01 января 2017 года, утверждена форма промыслового журнала (далее-Приказ № 375). 

Как о том указано в разд. 1 Приложения к Приказу № 375, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов активными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судов отдельная страница заполняется на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, каждого района (подрайона, зоны, подзоны) добычи (вылова). При перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов на соответствующей странице производится запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно исследованным материалам дела, 12 марта 2019 года начальнику 4 ООРКМ майору ФИО3 поступило сообщение государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 ООРКМ старшего лейтенанта ФИО4, согласно которому 31 января 2019 года в отношении капитана рыболовного судна МКРТМ «Мысовой» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Капитан судна МКРТМ «Мысовой» ФИО2 28 января 2019 года, в географических координатах 53°00 сш 158°38 вд, Петропавловск-Командорская подзона (район 6102.2), территориальное море РФ, причал №8 Хладокомбинат, допустил нарушение, выразившееся в отсутствии сведений за 29 января 2019 года и 30 января 2019 года в промысловом журнале № 41-597/2019 от 16 января 2019 года и в журнале учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс № 1-26 от 16 января 2019 года по отражению мороженной рыбопродукции, находящейся на борту. Согласно свидетельству о праве собственности на судно серия MP-IV №0007283 от 17 декабря 2014 года, разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412019010312, собственником судна МКРТМ «Мысовой», а также пользователем ВБР является ООО «Вострыбкам-108». На момент совершения административного правонарушения ООО «Вострыбкам-108» обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану судна МКРТМ «Мысовой» ФИО2, административно-хозяйственными полномочиями к самому судну. При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации, в части ведения промысла водных биологических ресурсов не установлено. Следовательно, юридическое лицо имело правовую и реальную возможность эти обязанности выполнить, но не приняло к этому соответствующих и достаточных мер, допустив нарушение законодательства Российской Федерации (л.д. 1-2). 

Определением от 19 апреля 2019 года для проведения всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вострыбкам-108» приобщены копии документов из дела № 189000098601190001041 в отношении капитана судна МКРТМ «Мысовой» ФИО2 по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.52-53).

Согласно Акту осмотра судна от 31 января 2019 года, в ходе осмотра судна МКРТМ «Мысовой», проведенного 31 января 2019 года с 12 час. 55 мин. до 14 час. 00 мин., в координатах 53°00?сш 158°38?вд, Авачинская губа, п. Хладокомбинат, государственным участковым инспектором РФ в сфере охраны МБР 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, с участием капитана судна ФИО2, в деятельности капитана выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии сведений о времени в графе «подъем орудия добычи» промысловая операция № 15, также не заполнен промысловый и технологический журналы за 29 января 2019 года и 30 января 2019 года с находящейся на борту судна мороженной рыбопродукцией. Копию Акта осмотра капитан ФИО2 получил, замечаний по проведенному осмотру не имел (л.д. 3). 

На основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр под № 1319 от 11 июня 2013 года, судно МКРТМ «Мысовой» принадлежит на праве собственности ООО «Вострыбкам-108», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МР-IV № 0007283 от 17 декабря 2014 года (л.д. 4).

Как усматривается из свидетельства соответствия ТСК № 10095 от 28 декабря 2018 года, судно МКРТМ «Мысовой» оснащено средствами контроля СЗС: модели JUE-87, идентификационный номер 427306526, серийный номер 4JR1905693DE; АИС, модели SI-30AR, идентификационный номер 273448670, серийный номер 6800188, соответствующими требованиям ОСМ (л.д. 6).

В соответствии с Разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № 412019010312, пользователю ООО «Вострыбкам-108», посредством судна МКРТМ «Мысовой» (судовладелец- ООО «Вострыбкам-108»), под управлением капитана ФИО2, в период с 15 января 2019 года по 31 декабря 2019 года разрешена добыча (вылов) водных биоресурсов в районах 61.02.2, 61.05.4 (л.д. 8).

Как о том указано в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, обязательным условием является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна. Содержащиеся в Разрешениях условия осуществления рыболовства лишь указывают, что юридическое лицо в сфере своей деятельности должно не злоупотреблять предоставленными правами, то есть, не вправе нарушать условия разрешения, обязано соблюдать Правила рыболовства и действующее законодательство.

Согласно промысловому журналу судна МКРТМ «Мысовой» № 41-597/2019 (начат 16 января 2019 года), судовому журналу № 25-2143 (начат 27 января 2019 года), судно МКРТМ «Мысовой» 28 января 2019 года по Разрешению № 412019010312, в результате трех промысловых операций, добыло 28 481 кг водных биоресурсов. Всего на борту по состоянию на 28 января 2019 года находилось 107 354 кг уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них. После страницы за 28 января 2019 года записи в промысловом журнале отсутствуют (л.д. 12-15, 16-19).

Журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс судна МКРТМ «Мысовой» (начат 16 января 2019 года) содержит сведения о нахождении рыбопродукции на борту судна МКРТМ «Мысовой» по состоянию на 28 января 2019 года. После 28 января 2019 года записи в технологическом журнале отсутствуют (л.д. 20-25). 

Согласно справке о наличии рыбопродукции на борту судна МКРТМ «Мысовой», 31 января 2019 года на борту судна МКРТМ «Мысовой» находилось 65 204 кг рыбопродукции (л.д. 27).

31 января 2019 года рыбопродукция в количестве 65 204 нетто/кг по коносаменту № 1 от 31 января 2019 года была перегружена с судна МКРТМ «Мысовой» на береговое предприятие ОООО «Хладокомбинат» (л.д. 28).

Как следует из судовой роли судна МКРТМ «Мысовой», капитаном являлся ФИО2 (л.д. 7).

В объяснительной от 31 января 2019 года капитан судна МКРТМ «Мысовой» ФИО2 указал, что при стоянке в порту Петропавловск-Камчатский по причине неблагоприятных метеоусловий с мороженной рыбопродукцией на борту судовой промысловый журнал не заполнялся, так как рыбопромысловая деятельность судном не велась. Имея опыт работы «на город», возя рыбу-сырец, после сдачи в порту и стоянки в ожидании улучшения погоды в промысловом журнале, на одном листе, делались записи сразу за несколько дней. Например, «29-31 января метео..в порту..» По привычке им было оставлено место для необходимой записи по метео. В будущем обязался вести судовой, промжурнал согласно установленных правил (л.д. 10).

Изложенные обстоятельства явились основанием к составлению 04 июня 2019 года в отношении ООО «Вострыбкам-108» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 60-66).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения административного 

правонарушения, о юридическом лице ООО «Вострыбкам-108», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением госинспектора 4 ООРКМ по делу об административном правонарушении № 18900009860190004199 от 14 июня 2019 года ООО «Вострыбкам-108» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 79-88).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, госинспектор 4 ООРКМ, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, правомерно установил в действиях ООО «Вострыбкам-108» нарушение ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 29.4 Правил рыболовства, раздела I Приложения к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 375 от 24 августа 2016 года, допустившего неисполнение обязанности по ведению документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, выразившейся в отсутствии данных за 29 января 2019 года и 30 января 2019 года в промысловом журнале № 41-597/2019, а также в журнале учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс № 1-26 (технологическом журнале) о количестве водных биоресурсов, находящихся на борту судна МКРТМ «Мысовой».

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что ООО «Вострыбкам-108»допущено нарушение правил осуществления рыболовства, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанности за 29 января 2019 года и 30 января 2019 года по ведению документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность. Действия ООО «Вострыбкам-108» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области осуществления рыболовства. Оснований не согласиться с изложенной в постановлении оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Таким образом, совершенное ООО «Вострыбкам-108» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Считая постановление подлежащим отмене, директор ООО «Вострыбкам-108»» ФИО1 обратился в суд с жалобой.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного 

правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Рассматривая довод жалобы, поддержанный в судебном заседании защитником Баклаг Е.П., о возможности, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмены постановления, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно материалам дела, вмененное ООО «Вострыбкам-108» административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанности за 29 января 2019 года и 30 января 2019 года по ведению документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность (промысловый и технологический журналы), создает препятствия уполномоченным административным органам для надлежащего обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, рационального использования, изучения запасов и сохранения водных биоресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации.

При конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается не в наступлении ущерба, а указывает на пренебрежительное отношение ООО «Вострыбкам-108» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и создает угрозу правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира. Отсутствие вредных последствий не 

влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

При таких обстоятельствах, не установлены основания для освобождения ООО «Вострыбкам-108» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, могущих послужить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится и в судебном заседании не заявлено.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Защитник Баклаг Е.П. просила, в случае отсутствия оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принять во внимание, что ООО «Вострыбкам-108» является субъектом малого предпринимательства и уплата штрафа в размере 100 тысяч рублей для предприятия будет являться непомерной нагрузкой, в связи с чем, снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Санкция ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ООО «Вострыбкам-108» ранее к административной ответственности не привлекалось, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием.

При установленных обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, отсутствие причинения вреда государству, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 

руб. не соответствует материальному положению ООО «Вострыбкам-108», являющемуся малым предприятием, может повлечь избыточное ограничение его прав и работников, в связи с чем, по правилу ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера административного штрафа. 

На основании изложенного, постановление госинспектора 4 ООРКМ от 14 июня 2019 года в отношении ООО «Вострыбкам-108» подлежат изменению, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Баклаг Е.П. обращала внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Вострыбкам-108» является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому уплата административного штрафа в размере 100 000 руб. будет являться непомерной нагрузкой. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что замена административного штрафа на предупреждение возможна при наличии совокупности, указанных в ней оснований. Одно из таких оснований является выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что факт совершения Обществом административного правонарушения выявлен административным органом не в ходе государственного контроля (надзора), а по результатам сообщения государственного инспектора о привлечении капитана судна МКРТМ «Мысовой» ФИО2 к административной ответственности 

Таким образом, в настоящем деле отсутствует совокупность обстоятельств для применения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ООО «Вострыбкам-108», являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 18900009860190004199 от 14 июня 2019 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Вострыбкам-108» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить со 100 000 руб. до 50 000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Вострыбкам-108» ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская