74RS0025-01-2025-000587-60

Судья Слащева А.А.

дело № 2-693/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1539/2026 (11-14793/2025)

30 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2025 года по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 28 февраля 2025 года по обращению ФИО1

В обоснование заявление указано, что 28 февраля 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в размере 129 190 руб. Заявитель полагает что, решение, вынесенное финансовым уполномоченным, незаконно, поскольку в экспертном заключении стоимость годных остатков транспортного средства, определена расчетным методом, в нарушение п. 5.4., п. 5.5. Единой методики. Поскольку транспортное средство было оценено на специализированных торгах, использование расчетного метода для определения годных остатков недопустимо.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд неверно пришел к выводу, что торги не являются надлежащим способом определения стоимости определения годных остатков транспортных средств и данную стоимость необходимо определить расчетным методом, поскольку п.п. 5.4, 55.5 Методики № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, между тем также указано, в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов. Кроме того указывает, что судом оставлено без внимания информационное письмо РФЦС при Министерстве Юстиции РФ от 27 июня 2023г № 23-5519 в котором указано, что наиболее приоритетным способом определения годных остатков является использование данных специализированных торгов поврежденных КТС.

Финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что торги, проведенные по инициативе страховщика, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 34, 35, 86-87, 134,135)

Гражданская ответственность автомобиля ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 130).

07 ноября 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 32).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭксПро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 760 800 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 399 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 497 610 руб., стоимость годных остатков составила 66 800 руб., стоимость годных остатков по результатам открытых торгов 226 800 руб. (л.д. 42-55).

25 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 270 810 руб. (л.д. 56).

Не согласившись с выплатой, ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 129 190 руб., и расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., представив экспертное заключение ООО «ВОСТОК» согласно которому сумма ущерба без учета износа составила 750028 руб., рыночная стоимость автомобиля 542210 руб., размер годных остатков 100561 руб. (л.д. 59, 59об.-64).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 13 декабря 2024 года уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 56об.- 57).

Решением финансового уполномоченного 28 февраля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129190 руб. (л.д. 12-15).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза у ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 548100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 482400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 69417,72 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из размера страхового возмещения рассчитанного с учетом установленного факта гибели поврежденного транспортного средства по принципу стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, определенного заключением эксперта ИП ФИО6, составленного по назначению финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного № У-25-8497730.

Соответственно, приняв за основу при определении размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО6 финансовый уполномоченный обоснованно довзыскал с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 129 190 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы, что суд неверно пришел к выводу, что торги не являются надлежащим способом определения стоимости определения годных остатков транспортных средств и данную стоимость необходимо определить расчетным методом, поскольку п.п. 5.4, 55.5 Методики № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, между тем также указано, в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно пункту 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

В соответствии с пунктом 5.5 расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, применение расчетного метода допускается пунктами 5.3 и 5.4 Единой методики при определенных условиях. В экспертном заключении ИП ФИО7 года обоснованно указано, что организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст.ст. 447, 448 ГК РФ. Применение положений Единой методики, позволяющих определить стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допускается с согласия собственника транспортного средства. В распоряжение эксперта-техника не была предоставлена информация о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов. В связи с чем, эксперт обоснованно пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Судебная коллегия соглашается с примененным экспертом ИП ФИО7 расчетным методом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства недопустимости разборки поврежденного транспортного средства на запасные части по его техническому состоянию, как и доказательства возможности оценки или реализации автомобиля на специализированных торгах.

Таким образом, обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства экспертом иными методами, в том числе при реализации на специализированных торгах (аукционах), помимо расчетного, подтверждается материалами дела. В свою очередь страховщиком данное обстоятельство в установленном порядке не опровергнуто. Дополнительных материалов, которые могли бы с достоверностью повлиять на выводы эксперта, заявитель суду или судебной коллегии не предоставил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО7 Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N 4).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заявитель выражал несогласие с заключением экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, то вправе был заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и мотивировать это ходатайство, обосновав необходимость ее проведения.

Однако в суде первой инстанции, заявитель не просил о проведении повторной экспертизы и не представил суду апелляционной инстанции уважительности причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Между тем, экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является допустимым доказательством по данному делу.

Суд первой инстанции установил, что эксперт мотивировал свои выводы тем, что сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, поэтому с учетом положений п. 5.4 и п. 5.5 расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом.

Доводы жалобы, что судом оставлено без внимания информационное письмо РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 27 июня 2023г № 23-5519 в котором указано, что наиболее приоритетным способом определения годных остатков является использование данных специализированных торгов поврежденных КТС, отклоняются судебной коллегией, поскольку настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, а имеет лишь информационно-разъяснительный характер.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года