Дело № 2а-1211/2025

47RS0007-01-2025-002393-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при помощнике судьи Турицыной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, Врио начальника Кингисеппского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, действий, об обязании устранить нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО2, Врио начальника Кингисеппского РОСП – старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Ленинградской области:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении ч. 2 ч. 6 ст. 47 Федерального закона №, а именно: в ненаправлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный действующим законодательством срок,

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, а также направить в адрес взыскателя номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц Кингисеппского РОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд;

- о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава ФИО2 в части своевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- о взыскании судебных расходов с УФССП России по Ленинградской области в размере 10 000 рублей, затраченных им по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в Кингисеппском РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до момента подачи административного иска в суд ИП ФИО1 так и не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, что является нарушением ч. 2, 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и его прав взыскателя по исполнительному производству. 

Указывает, что ответчиками нарушены нормативные положения ст. ст. 47,121,128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 10 ФЗ N 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП по Ленинградской области, Врио начальника Кингисеппского РОСП - старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО3, заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 68-72), от представителя УФССП поступили письменные возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать в связи с тем, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя был направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), полагает, что права взыскателя не нарушены, поскольку он будет иметь право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению только после ДД.ММ.ГГГГ года в силу требований ч. 5 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ. Также ссылается на то, истец не лишен будет возможности предъявить исполнительный лист к исполнению повторно. Ссылается на неразумность суммы судебных расходов (л.д. 74-77).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – ФИО1, взыскатель извещен о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ постановлено возвратить (л.д. 31-63, 35-39,40). 

В силу п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Согласно п. 1, п. 2 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что список внутренних почтовых отправлений с заказной корреспонденцией с постановлением об окончании указанного исполнительного производства и исполнительным документом был сформирован ДД.ММ.ГГГГ года, заказная почтовая корреспонденция направлена в адрес ФИО1 04 сентября 2025 года и поступила в его адрес ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент реализации истцом своего права на судебную защиту (дата составления искового заявления- ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

То обстоятельство, что истец фактически получил документы ДД.ММ.ГГГГ года – то есть на момент предъявления иска, основанием для отказа в иске являться не может, поскольку обязанность пристава направить в адрес взыскателя исполнительный документ закреплена императивно, в связи с чем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, при этом окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, тогда как сам по себе факт получения копии постановления и исполнительного документа взыскателем не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, а может служить лишь основанием для освобождения административного ответчика от повторного исполнения обязанности по направлению (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Согласно ст. 62 КАС РФ на административного ответчика возложена обязанность доказать законность оспариваемого бездействия.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку действующим законодательством императивно закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не позднее следующего дня после дня вынесения постановления об окончании ИП, исковые требования истца о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении в адрес истца исполнительного документа в установленный законом срок суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что права взыскателя не нарушены, поскольку возможность повторного предъявления документа наступит только после 02.01.2026 года на основании ч. 5 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, судом отклоняются, поскольку исполнительное производство окончено не на основании п. 4 с. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ. В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить действия, указанные в иске, а именно: об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, а также направить в адрес взыскателя номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц Кингисеппского РОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд - поскольку исполнительный документ взыскателем получен, необходимости обязывать ответчика совершить действия, указанные в просительной части иска, отсутствует.

Относительно искового требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Кингисеппского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3, выраженного в непринятии своевременных мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, в том числе за своевременностью направления в рамках конкретного исполнительного производства в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ). 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП ФИО1 (с одной стороны) и ИП ФИО5 (с другой стороны) заключили договор оказания правовых услуг № 465-САЕ, по условиям которого, Исполнитель (ИП ФИО5) обязуется по заданию Заказчика (ИП ФИО1) оказать услуги, которые включают в себя: проведение анализа всех представленных Заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией Заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Кингисеппского РОСП), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО4.

Согласно п. 1.3 договора, услуги считаются оказанными в полном объеме в случае подписания Заказчиком и Исполнителем Акта оказанных услуг. 

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (п. 3.1 договора) (л.д. 13-20).

Согласно Акту оказанных услуг по Договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: проведение анализа всех представленных Заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией Заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Кингисеппского РОСП), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО4 (л.д. 9).

В материалы дела административным истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года по оплате 10 000 рублей (л.д. 20), данных о том, за какие услуги и по какому договору внесена оплата, квитанция не содержит.

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие связь понесенных расходов с настоящим делом, а также отмечая, что ИП ФИО1 является лицом, регулярно реализующим свои права на судебную защиту путем предъявления в различные суды РФ исков, связанных с оспариваем действий (бездействия) должностных лиц ССП различных регионов РФ, в связи с чем оплата по представленной истцом квитанции могла быть осуществлена им по другому спору, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу административного истца судебных издержек в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 62, 84, 112, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, Врио начальника Кингисеппского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, действий, об обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя (Индивидуального предпринимателя ФИО1) исполнительного документа по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ года в установленный действующим законодательством срок.

В остальной части исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, Врио начальника Кингисеппского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия начальника Кингисеппского РОСП, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2 в части своевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; об обязании судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, а также направить в адрес взыскателя номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц Кингисеппского РОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд, о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.