Судья Прошина Н.В. Дело № 7-29/2025

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО5. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК 24000814 от 21 августа 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 12-346/2024 от 1 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК24000814 от 21 августа 2024 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 12-346/2024 от 1 ноября 2024 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «Т Плюс» ФИО6 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ПАО «Т Плюс» ФИО7 просит принятые по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей, применив положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование жалобы указывает, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее - Управление ЖКХ г. Пензы) было не вправе возбуждать дело об административном правонарушении, поскольку не обладает полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства. Введенным мораторием на проверки предусмотрены особенности в части проведения муниципального контроля в сфере благоустройства. В частности, абзацем 2 пункта 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предусмотрено, что в случае, если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. В этой связи на период действия моратория на проверки законодательством не предусмотрена возможность возбуждения дела об административном правонарушении за нарушения региональных правил благоустройства. 

При составлении протокола об административном правонарушении Управление ЖКХ г. Пензы нарушило право ПАО «Т Плюс» на защиту, поскольку явившемуся на составление протокола представителю Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В этой связи протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не мог быть использован административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

По мнению заявителя, производство по делу должно быть прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также грубых процессуальных нарушений, допущенных Управлением ЖКХ г. Пензы и административным органом.

В случае установления судом в действиях Общества состава административного правонарушения заявитель просил рассмотреть вопрос о снижении на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размера назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо последствий правонарушения, назначенное наказание не может являться справедливым и соразмерным административному правонарушению.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, основания для рассмотрения которого отсутствуют, так как срок на обжалование решения не пропущен.

В судебном заседании защитник ПАО «Т Плюс» ФИО8 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил постановление административного органа и решение судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении либо снизить размер административного штрафа.

Представитель административной комиссии Ленинского района г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснение участвующего в деле лица, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент совершения ПАО «Т Плюс» административного правонарушения) невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, в том числе непринятие в установленный срок мер по устранению просадки покрытия на проезжей части дорог, улицах, тротуарах, иных территориях, на которых осуществлялись земляные работы, если это действие не является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4, устанавливает, что заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы. 

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Т Плюс» осуществлялся аварийный ремонт теплотрассы по адресу: 

<

...>.

В этих целях Обществом в адрес Управления ЖКХ г. Пензы была подана заявка об установлении срока осуществления земляных работ, включая восстановление дорожного покрытия и нарушенного благоустройства.

На проведение данных работ Управлением ЖКХ г. Пензы дано разрешение № 201 на осуществление земляных работ по указанному адресу на территории Ленинского района г. Пензы, с восстановлением нарушенного благоустройства, срок проведения которых установлен с 3 по 16 июля 2024 года. 

Между тем, 24 июля 2024 года в 10 час. 10 мин., было выявлено, что ПАО «Т Плюс» после осуществления земляных работ по аварийному ремонту тепловых сетей не восстановило благоустройство территории (асфальтобетонное покрытие внутриквартальной дороги) в срок, установленный в разрешении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2024 года № 24-131, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актом обследования места осуществления земляных работ по адресу: 

<

...> от 24 июля 2024 года с фотоматериалом; заявкой ПАО «Т Плюс» № 201 на осуществление земляных работ; разрешением № 201 на осуществление земляных работ на территории Ленинского района г. Пензы, выданным Управлением ЖКХ г. Пензы; другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемых процессуальных актах вывод о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» для юридических лиц. 

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что ПАО «Т Плюс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 3.12 Правил осуществления земляных работ.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности по причине фиксации правонарушения в рамках проведения муниципального контроля в период действия моратория на проверки материалами дела не подтверждается. Мероприятия государственного или муниципального контроля по смыслу Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не проводились.

В рассматриваемом случае визуальное обследование места осуществления ПАО «Т Плюс» земляных работ в ходе ремонта тепловых сетей проведено сотрудниками Управления ЖКХ г. Пензы в связи с выдачей названному юридическому лицу соответствующего разрешения № 201.

В силу пункта 1.2 Правил осуществления земляных работ оформление разрешительной документации (договора на предоставление права на осуществление земляных работ, разрешения на осуществление земляных работ), контроль за своевременным осуществлением земляных работ, восстановлением нарушенного благоустройства и состоянием восстановленных участков автомобильных дорог и благоустройства зеленых зон осуществляет Управление ЖКХ г. Пензы.

Согласно пункту 2 статьи 10.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» руководитель, его заместители, начальники управлений и их заместители, начальники отделов и их заместители государственных органов Пензенской области по управлению жилищно-коммунальным хозяйством вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 названного Кодекса.

Непосредственное обнаружение заместителем начальника Управления ЖКХ г. Пензы, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, что соответствует положениям части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что составленный в отношении Общества протокол об административном правонарушении надлежит признать недопустимым доказательством, поскольку он не содержит сведений о разъяснении законному представителю общества прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которой следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении, а несущественными - такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес юридического лица ПАО «Т Плюс» с разъяснением положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что защитник ПАО «Т Плюс» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административной комиссией, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой и апелляционных инстанций, имел возможность давать объяснения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, подавать жалобы. Из материалов дела не усматривается, что защитник был каким-либо образом ограничен в реализации прав, предусмотренных частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав предоставляемых лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым по делу доказательством не имеется.

Постановление о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 данной статьи, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо являлись основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов административного органа, судьи районного суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 21 августа 2024 года № АК24000814 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 12-346/2024 от 1 ноября 2024 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 21 августа 2024 года № АК24000814 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2024 года № 12-346/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО9.- без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин