2-621/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 10 мая 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 92700 руб., убытков в сумме 12000 руб., расходов по оплате претензионной работы в размере 5000 руб., нотариальных расходов, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения 400 руб., почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 511,33 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 30971,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.), компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов, связанных с обращением в суд, в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00ч. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя а/м Ренаулт Логан, г/н №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м Тойота Кариб, г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечено третье лицо ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства Ренаулт Логан, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечено третье лицо ООО «Такси Багира», которое в настоящем судебном заседании исключено, поскольку принятое решение суда не сможет повлиять на его права или обязанности.

В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО5 в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на надлежащего ФИО3, являющегося законным владельцем транспортного средства Ренаулт Логан, г/н №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, поскольку факт страхования автогражданской ответственности причинителя вреда документально не подтвержден, а СПАО «Ресо-Гарантия» отрицает заключение договора с ФИО2. Более того из заключения эксперта следует, что представленный бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, изготовлен не предприятием ФГУП «Госзнак». При этом представлено в материалы дела письменное уточнение к иску. Против передачи дела по подсудности в Елизовский районный суд, по месту регистрации ответчика, возражений не высказывала.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в суде участия не принимал, представил возражения на иск, в которых факт страхования ответственности причинителя вреда не подтвердил, указав, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № выдан на иное транспортное средство.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО8 извещались надлежащим образом, участия в суде не принимали.

Третье лицо ФИО2 извещалась надлежащим образом, согласно представленной в материалы дела телефонограмме от дочери, находится за пределами Камчатского края, направила путем электронного сообщения договор аренды и передаточный акт, указав, что в трудовых отношениях с ней ФИО3 не состоит, транспортным средством Ренаулт Логан, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО3 владел на период рассматриваемого ДТП на основании договора аренды.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд пришёл к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края в связи с его неподсудностью указанному суду и о необходимости направления дела по подсудности в Елизовский районный суд.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материалов дела, в частности, в поступившей в материалы дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ оператора адресного бюро ОФМС России по Камчатскому краю, ФИО3 значится зарегистрированным в г. 

<

адрес> Радужный, 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит передаче в Елизовский районный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Елизовский районный суд (684010, 

<

адрес>А).

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 дней.

Судья С.Н. Васильева

<

данные изъяты>