Судья Каралаш З.Ю. дело № 21-158/2021

(№ 12-798/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 8 декабря 2020 года об оставлении без изменения определения ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 30 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного регистратора государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, 

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 30 сентября 2020 года по обращению ФИО1, поступившему из прокуратуры Республики Крым, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 8 декабря 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела в Центральный районный суд г.Симферополя на новое рассмотрение. Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что судьей районного суда не были исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле письменным доказательствам дана неверная оценка, а сделанные судьей районного суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждения в материалах дела.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Республике Крым и г.Севастополю из прокуратуры Республики Крым поступило обращение ФИО1 от 14 августа 2020 года № по вопросу нарушения государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 30 сентября 2020 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда и определения ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникли 10 марта 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца) для данной категории дел истёк, что исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и последующего судебного акта по жалобе на такое определение.

Кроме того, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Тот факт, что судьёй районного суда в решении в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не указаны все установленные по делу обстоятельства, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это не повлекло принятие неправильного по существу решения.

Так, в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вышеприведенные разъяснения направлены на установление правильных оснований прекращения производства по делу в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и ведется производство по делу, к числу которых ФИО1 не относится.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения оспариваемых по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 8 декабря 2020 года об оставлении без изменения определения ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 30 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова