Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 января 2019г. г.Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края 

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Жуликовой Л.М.

С участием:

Ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 71/2019

по иску ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л:

Истец в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

***г. между ФИО1 и истцом был заключён трудовой договор. ***г. между сторонами трудового договора был заключён ученический договор ,на основании которого ФИО1 был направлен на обучение по профессии «--» в ... подразделение ... УЦПК. За период обучения по условиям ученического договора ФИО1 выплачивалась стипендия, командировочные расходы. Всего сумма затраченных денежных средств за период обучения составила ** руб. ** коп. Курс обучения ФИО1 был пройден в полном объёме.

***г. ФИО1 согласно приказа ** был уволен с предприятия согласно личного заявления.

***г. на предприятия ... издан приказ ** «Об удержании денежных средств за обучение». Сумма, подлежащая возврату пропорционально неотработанному сроку, составляет ** руб. ** коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была истец обратился в суд с требованием о взыскании со ФИО1 денежных средств, затраченных ОАО «РЖД» на его обучение в сумме ** руб. ** коп., также просили взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины. Сумма уплаченной государственной пошлины согласно платежного поручения ** от *** составила ** руб. ** коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд не явился, представив ходатайство рассмотрении искового заявления ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на обучение в отсутствии представителя ОАО «РЖД» (л.д. 59-60).

Дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представленные истцом письменные доказательства просил в удовлетворении исковых требований отказать утверждая, что требования не основаны на законе. Действительно по ученическому договору в период обучения он получал стипендию и командировочные. Полученная сумма им не оспаривается. По условиях договора после завершения обучения он обязан был отработать на предприятии три года. Поскольку семейные обстоятельства не позволили ему продолжить работу он обсудил с руководством возможность увольнения. Уволен он был по соглашению сторон, без какой-либо отработки. Увольнение по указанному основанию, а именно по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность работника по возмещению затрат на обучение. В ученическом договоре такое основание не указано. Просит в иске отказать.

Исследовав исковое заявление, письменные доказательства, представленные стороной истца, заслушав объяснения ответчика суд пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что между сторонами *** был заключен трудовой договор ** , в соответствии с которым ФИО1 был принят в штат -- ... ОАО «РЖД» (л.д.12-16).

***г. между сторонами был заключён ученический договор, в соответствии с которым ответчик был направлен в ... подразделение ... УЦПК для освоения профессии ... и прошел указанное обучение в период с ***г. по ***г. (л.д. 20-23).

По условиям ученического договора ФИО1 обязан был после обучения прибыть для работы на ...- филиала ОАО «РЖД» (л.д.21) и проработать у работодателя не менее трех лет в соответствии с полученной профессией.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

То есть, работодатель вправе определить в соглашении с работником порядок возмещения затрат на обучения, в том числе согласовать какие из оснований увольнения будут являться уважительными, а какие повлекут для работника обязанность по компенсации работодателю расходов на его обучение.

При исследовании доказательств представленных стороной истца установлено, что из п. 3.1.10 ученического договора следует, что в случае расторжения трудового договора от ***г. ** до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 ( до истечения трех лет после обучения) по инициативе работника, по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 5 - 8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д.22).

Из представленных представителем истца письменных документов установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом от ***г. ** был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон)-л.д.25.

Поскольку ученическим договором не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на обучение в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон исковые требования суд находит не обоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что и достигнутое ***г. между ОАО "РЖД" и ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, так же не содержало условия о возмещении работником работодателю расходов на его обучение (л.д.25).

Издание ***г. приказа ** об удержании денежных средств за обучение (л.д.26-27), не расценивается судом как достигнутое между сторонами соглашение о возмещении работником средств, затраченных на его обучение. 

Суду не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с указанным приказом, как не представлено доказательств согласия ФИО1 на возмещение работодателю расходов на его обучение.

Суд обращает внимание на несоответствие указанной в приказе ** формулировки увольнения работника, поскольку согласно приказа ** от *** ФИО1 был уволен не по собственному желанию (п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), как это указано в приказе об удержании денежных средств на обучение, а по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по соглашению сторон, что подтверждается как копией приказа ** (л.д.25), так и записью в трудовой книжки ответчика (л.д.65-67).

Поскольку исковые требования не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и не подтверждаются представленными истцом доказательствами суд, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле ,и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья- подпись судьи

Решение суда в окончательной форме принято 04 февраля 2019г.

Судебный акт не вступил в законную силу.