Дело №12-181/2020 

76RS0008-01-2020-001669-10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Переславль-Залесский 16 ноября 2020 года 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н.,

при секретаре Морозовой Е.В., с участием ФИО1, его представителя по устному ходатайству 

<

Р> потерпевшего 

<

С>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) 

<

К> от 01.09.2020 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) 

<

К> от 01.09.2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что 01.09.2020 года в 00 часов 10 минут на 134 км + 956 м ФАД Холмогоры Переславского района Ярославской области ФИО1 управляя Хонда Аккорд г/н 

<

номер скрыт>, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, в частности требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» выполнил маневр движения задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ 5 под управлением 

<

С> 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Переславский районный суд Ярославской области.

В поданной в Переславский районный суд Ярославской области жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с постановлением инспектора от 01.09.2020г., считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, считает виновным в ДТП водителя Мазда СХ5, который, по мнению автора жалобы, должен был уступить ему дорогу в соответствии с дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», свои действия считает правомерными, в соответствии с ПДД РФ. Относительно обстоятельств ДТП указывает, что он двигался на автомобиле Хонда Аккорд в правой полосе проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес скрыт>, намеревался заехать на автозаправочный комплекс, но нужный поворот пропустил, в связи с чем, сместился на обочину, остановился, включил задний ход и начал движение задним ходом для возврата к нужному заезду. В момент движения автомобиля Хонда Аккорд задним ходом с автозаправочного комплекса двигался автомобиль Мазда СХ5 без остановки в нарушение знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на дорогу ФАД М8 Холмогоры. В результате чего произошло ДТП.

ФИО1, его представитель по устному ходатайству 

<

Р> жалобу поддержали по доводам, указанным в ней. Потерпевший 

<

С> в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление инспектора – без изменения, представил письменные возражения на жалобу, которые в судебном заседании поддержал. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" – это предписывающий знак. 

Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. 

Факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3 ПДД, в том числе дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе производства по жалобе ФИО1 судом с целью проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления в соответствии с требованиями ст. 30.4, ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы дела, в том числе рапорт сотрудника ГИБДД, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения ФИО1, его пассажиров 

<

З> 

<

Н> 

<

С> его пассажира 

<

О> Данными доказательствами подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также соблюдение должностным лицом установленного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Дополнительно данное обстоятельство подтверждено видеозаписью с видео регистратора из машины потерпевшего 

<

С> в момент ДТП, которая была просмотрена в судебном заседании, из которой усматривается, что действительно событие дорожно-транспортного происшествия произошло очень быстро, что водитель 

<

С> не мог предвидеть, что водитель ФИО1 осуществлял движение задним ходом по полосе, которая была предназначена для движения автомобиля Мазда, что спорный участок дороги не являлся главной дорогой, а является прилегающей территорией. 

Исходя из дорожных знаков и дорожной разметки, имевших место быть в месте ДТП, анализируя поведение водителя ФИО1 на данном участке дороги, можно сделать вывод, что те маневры, которые он выполнил как водитель транспортного средства, были ограничены дорожными знаками и дорожной разметкой.

Так, при выезде с АЗС со стороны главной дороги установлен знак 3.1 «Въезд запрещен». Соответственно ехать в этом направлении было запрещено. По ходу движения на главной дороге установлен знак 4.1.1 «Движение прямо», который запрещает движение задним ходом. На дороге имеется разметка 1.2, которая запрещает как заезд на полосу разгона со стороны главной дороги, так и движение задним ходом в обратном направлении мимо АЗС. Нарушение требований дорожной разметки 1.2 само также является нарушением и влечет наступление административной ответственности. Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов автомобиль Хонда Аккорд мог оказаться в месте ДТП только если он нарушит ПДД (либо пересечет линию разметки 1.2 либо нарушит требование знака 4.1.1 «Движение прямо, который установлен не только после выезда с АЗС, но и ранее перед выездом). Следовательно, при соблюдении водителем ФИО1 правил дорожного движения не имел права двигаться по полосе разгона во встречном направлении и не должен был оказаться на пути автомобиля Мазда. Кроме того, водитель ФИО1 не имел никакого преимущества в движении, поскольку полоса разгона не является главной дорогой, в этом случае он должен был руководствоваться п.8.12 ПДД РФ. Включение аварийной сигнализации ФИО1 при установленных обстоятельствах не дает никакого преимущества в движении, включается в случаях, определенных ПДД, в число которых не входит движение задним ходом по полосе не предназначенной для этого. Сам ФИО1 не отрицал, что видел и дорожные знаки и дорожную разметку, показал, что совершил маневр, поскольку думал, что там никого нет, машин нет. С учетом, установленного все это свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия 

<

С> не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям 

<

С> дана быть не может.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 28.8 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные нормами ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) 

<

К> от 01.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Быкова