Мировой судья Филаткин Е.С. Дело № 12-291/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 21 декабря 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., 

при секретаре Стуковой Т.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 09 октября 2017 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.07.2017 ФИО2 ДАТА в 11 час. 40 мин. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, по АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС в АДРЕС края с признаками опьянения. На АДРЕС, в АДРЕС ДАТА в 13 часов 05 минут, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения данного протокола мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку фактически права ему не разъяснялись, рапорт сотрудника полиции в установленном порядке не зарегистрирован, мировым судьей допущено нарушение принципа презумпции невиновности, при оценке показаний свидетелей, с учетом материального положения наказание не снижено ниже низшего предела. 

В судебном заседании ФИО2 его защитник Рожнов В.С. доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО2 автомобилем не управлял.

Выслушав ФИО2, его защитника, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как было установлено мировым судьей, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, «запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи», что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее-Правила).

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения. Правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 подтвердил в судебном заседании у мирового судьи.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором установлено время и место совершения правонарушения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, где в качестве основания для отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения,

- протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА, где в соответствующей графе указаны основания направления на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются сведения о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеются подписи понятых; 

- рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Павловский» ФИО3, начальника ЭКГ МО МВД России «Павловский» ФИО4, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, 

- объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, отобранными в соответствии с требованиями законодательства и в которых изложены обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения.

- Объяснениями свидетелей сотрудников полиции ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, допрошенных мировым судьей.

Вышеуказанные доказательства, а также пояснения свидетелей были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным, подтверждается имеющимися материалами дела, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в постановлении.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4, согласно которым факт управления ФИО2 автомобилем был установлен им визуально. Версия о том, что транспортным средством управляло иное лицо, была предметом оценки мирового судьи, доказательств этого не представлено и в суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, обоснованно отвергнуты мировым судьей. 

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права ФИО2, выразившиеся в не разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие подписи ФИО2 в определенной строке о разъяснении прав не свидетельствует о невыполнении сотрудниками ГИБДД данной обязанности. Из материалов дела следует, что ФИО2 от подписи отказался, в соответствующей графе протокола инспектором сделана запись "от подписи отказался", что не противоречит требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем, недопустимым доказательством быть признан не может.

Указание в жалобе на то, что рапорта сотрудников полиции составлены с нарушением требований закона, поскольку на них отсутствуют данные о регистрации в соответствующем органе внутренних дел, не заслуживает внимания, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Поэтому, то обстоятельство, что рапорта не зарегистрированы, не дает оснований усомниться в достоверности изложенных в них сведениях, и не влечет его исключение из числа доказательств по делу. 

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства мировым судьей были созданы необходимые условия для защиты лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, процессуальные права ему были разъяснены, определен предмет доказывания, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиции их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судья всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и в соответствии с собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное постановление.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Законность и обоснованность вынесенного постановления сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы ФИО2 и его защитника Рожнова В.С., изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании подтверждения не нашли, суд расценивает их, как защитную позицию. 

Иных доводов заслуживающих внимания ни в жалобе, ни в судебном заседании не представлено. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, его материального положения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальных размерах, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 09.10.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья К.Н. Турлиу