№ 33-2652/2025 (2-30/2025) судья Левина Е.А.

УИД 62RS0031-01-2024-000695-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о признании наследника не принявшей наследство, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону и встречному иску ФИО18 к ФИО17 о признании наследника принявшей наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, с апелляционной жалобой ФИО18 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО17 к ФИО18 о признании наследника не принявшей наследство, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать ФИО18 не принявшей наследство после смерти своей матери ФИО19, умершей 16 марта 2018 года.

Установить факт принятия ФИО17, наследства после смерти ФИО3, умершей 16 марта 2018 года.

Признать за ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право собственности в порядке наследования по закону на: 1/4 долю жилого дома, площадью 48,9 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/14 долю жилого дома, площадью 99,1 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; на 1/4 долю в праве общедолевой собственности земельного участка общей площадью 3800 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО18 к ФИО17 о признании наследника принявшей наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - отказать.

Настоящее решение подлежит регистрации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО17, ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО18, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 о признании наследника не принявшей наследство, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2018 года умерла родная сестра истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни сестра завещание не составляла. Наследником по закону первой очереди к имуществу умершей является ее дочь ФИО18 (ответчик по делу), которая после смерти своей матери наследство не принимала. Бремя содержания наследственного имущества легло на истца. В состав наследства входит: 1/4 доля жилого дома, площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №; 1/14 доля жилого дома, площадью 99,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым №; 1/4 доля с общедолевой собственности земельного участка общей площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок, и наследуемые доли в находящихся на нем домах были получены истом и сестрой в порядке наследования после смерти их отца ФИО1, умершего 31 марта 1999 года. Право истца на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Росреестре в тех же долях, что и умершей сестры. Истец является пенсионером и фактически ежегодно с апреля по ноябрь месяц постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. В течение зимнего сезона приезжает в деревню, присматривая за домом и участком. По имеющимся у истца сведениям, ответчица ФИО18 фактически проживала в Украине, когда сестра умирала, то истец неоднократно ее посещал и сестра просила позвонить дочери, что мать находится в тяжелом состоянии и просит ее приехать, однако дочь не приехала. Сестра умерла в марте 2018 года. Истец за свой счет заказывал ритуальные услуги. Ответчица вернулась в Россию по истечении 6 лет. Таким образом, ответчица наследство после смерти своей матери не принимала, а все имущественные вопросы между матерью и дочерью были разрешены еще при жизни сестры истца.

После смерти сестры, истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, по своему усмотрению распорядился личными вещами сестры, часть раздал знакомым, часть оставил себе, фактически вступил во владение имуществом умершей в течении первой недели после ее смерти. Истцом производятся расходы на содержание наследственного имущества, он ухаживает за земельным участком, находящимся в общедолевой собственности на протяжении всего летнего сезона, обрабатывает его, стрижет траву, часть участка раскопал и засевает его картофелем и другими овощами, высадил плодовые деревья и кустарники.

28 мая 2024 года истец подал в нотариальную контору 

<

адрес> заявление об открытии наследственного дела. Было открыто наследственное дело №, но в совершении нотариального действия отказано, поскольку пропущен срок для обращения с заявлением в органы нотариата.

Просит признать ФИО18 не принявшей наследство после смерти ФИО3, умершей 16 марта 2018 года; установить факт принятия ФИО17 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 16 марта 2018 года; признать за ФИО17 право собственности на: 1/4 долю жилого дома, площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; 1/14 долю жилого дома, площадью 99,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №; 1/4 долю в общедолевой собственности земельного участка общей площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, указав в решении, что решение суда вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в Едином государственном регистрационном реестре зарегистрированных прав на указанные объекты недвижимости.

ФИО18 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО17 о признании наследника принявшей наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью ФИО3, умершей 16 марта 2018 года и наследницей первой очереди к имуществу своей матери. В наследственное имущество входит: 1/14 доля недвижимого имущества - жилого дома, площадью 99,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №; 1/4 доля жилого дома, площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым №; 1/4 доля недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 3800 в.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Завещание ФИО3 не составлялось.

Истец проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 31.01.2001 года, мать ФИО3 была зарегистрирована и проживала в названной квартире с 18.10.1988 года и до смерти. Мать и дочь проживали вместе и вели общее хозяйство. Истец ФИО18, проживая совместно с матерью, фактически приняла все движимое имущество, которое вошло в наследственную массу, приняв часть наследства, истец приняла все наследственное имущество полностью. Нотариусом Московской областной нотариальной палаты установлен факт принятия наследства ФИО18 к имуществу ФИО3, т.е. имеются достаточные свидетельства фактического принятия наследства. Так как истец по первоначальному иску ФИО17 обратился в суд за признанием своих прав, то ФИО18 вынуждена обратиться в суд с настоящими встречными исковыми требованиями. Право на принятие наследства к имуществу матери ФИО3 фактически реализовано ФИО18

С учетом уточнений принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ просит установить факт принятия ФИО18 наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3; признать за ней право собственности в порядке наследования на следующее имущество: 1/14 долю недвижимого имущества - жилого дома, площадью 99,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; 1/4 долю недвижимого имущества - жилого дома, площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №; 1/4 долю недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Определением от 04 октября 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО20, ФИО17

Определением от 28 ноября 2024 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрация муниципального образования - Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Определением от 15 января 2025 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Суд, постановив обжалуемое решение, исковые требования ФИО17 удовлетворил, ФИО18 отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

В апелляционной жалобе ФИО18 просит решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что она является наследником первой очереди после смерти своей матери, ФИО17 как брат умершей является наследником второй очереди. Никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Судом не мотивировано, по какой причине в обход наследника первой очереди право на наследственное имущество признано за наследником второй очереди. Также истцом не подтверждена уважительность причин пропуска срока на подачу нотариусу заявления о вступлении в наследство в установленный законом срок. Полагает, что представленные истцом письменные доказательства не относятся к спорному имуществу, представлены в отношении иных объектов недвижимости, а также не имеют отношения к периоду шести месяцев после смерти наследодателя. ФИО17 не представлено доказательств подтверждающих фактическое принятие им наследства. Также ФИО17 не указано о том, что он уже при жизни наследодателя владел частью спорного имущества. Раздел спорного имущества в натуре между ФИО17 и наследодателем не производился, прядок пользования имуществом установлен не был, таким образом невозможно установить пользовался ли ФИО17 имуществом наследодателя или нет. Получение компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства. При этом в 2017 году наследодатель находилась на лечении в больнице, никто из родственников, кроме знакомого дочери, который приезжал по ее просьбе в больницу, не навещал её. В 2017 году и в начале 2018 года дочь наследодателя ФИО18 была в отъезде в связи с работой её мужа. Указывает, что только исключительно уважительные причины помешали ей быть рядом с матерью, поскольку она сама находилась на лечении, также было уголовное преследование и арест её мужа. На протяжении многих лет дочь была очень близка со своей матерью, они заботились друг о друге, вели общее хозяйство. Полагает, что прежде всего в наследственное имущество её матери, входило то имущество, которое принадлежало ей в повседневной жизни и находилось в квартире, где они жили совместно. Это имущество приняла дочь, которая совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, такие как принятие вещей матери, документов, бытовой техники, одежды, обуви, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Также нотариусом установлен факт принятия дочерью наследства после смерти своей матери, поскольку дочь проживала совместно с наследодателем. Документов о праве матери на имущество в 

<

адрес> дочь не видела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО17 просит решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО18, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО17, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заедании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2018 года умерла ФИО3, место смерти: 

<

адрес>, запись акта о смерти № от 30 марта 2018 года (том 1, л.д.126).

В собственности ФИО3 на день ее смерти имелось имущество, состоящее из 1/14 доли недвижимого имущества - жилого дома, площадью 99,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №; 1/4 доли недвижимого имущества - жилого дома, площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; 1/4 доли недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Вторым собственником в указанных долях является истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО17

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (том 1, л.д.90-122), свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д.55,57,59).

После смерти ФИО3 наследником первой очереди по закону является: дочь ФИО18 (свидетельство о рождении № от 19 февраля 1985 года, том 2, л.д.157, запись акта о рождении № от 19 февраля 1985 года, том 2, л.д.119), а наследником второй очереди является: брат ФИО17(свидетельств о рождении №, том 1, л.д.17), которые к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти ФИО3 не обращались.

Также у ФИО3 имелись два брата – ФИО17, ФИО17. ФИО4 умер 05.10.2019 года, наследником после его смерти является супруга ФИО20, которая вступила в наследство.

ФИО17 и ФИО20 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Каких-либо прав на наследственное имущество после смерти ФИО3 они не предъявляли.

Из материалов дела следует, что дочь ФИО3 – ФИО18, как и брат ФИО3 - ФИО17 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились.

28 мая 2024 года истец - ответчик ФИО17 обратился к нотариусу Люберецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО16 с заявлением о принятии наследства (том 1, л.д.84).

Нотариусом Люберецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО16 открыто наследственное дело № после смерти ФИО3 (том 1, л.д.82-129).

28 мая 2024 года за регистрационным № вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку заявление подано нотариусу по истечении 6 месяцев со дня смерти ФИО3, следовательно, пропущен установленный законом срок для принятия наследства. Также нотариус указал, что на основании последних сведений о месте жительства наследодателя, наследником, фактически принявшим наследство умершей ФИО3 является ее дочь – ФИО18 (том 1, л.д.123).

28 мая 2024 года за № нотариус Люберецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО16 отправил ФИО18 извещение о том, что после смерти ФИО3 открылось наследство, а также то, что ФИО18 является фактически принявшей наследство к имуществу ее матери, так как на день смерти они были зарегистрированы совместно по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями о последнем месте жительства наследодателя. Если она желает получить причитающуюся долю в наследстве, то должна выслать в нотариальную контору заявление о фактическом принятии наследства, либо обратиться в нотариальную контору лично. Если она не совершала действий, направленных на фактическое принятие наследства, то вправе опровергнуть презумпцию фактического принятия наследства путем направления соответствующего заявления нотариусу (том 1, л.д.129).

14 сентября 2024 года ФИО18 обратилась к нотариусу Люберецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО16 с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ее матери ФИО3 (том 2, л.д.196).

Истец по первоначальному иску ФИО17 (брат умершей ФИО3) в подтверждение фактического принятия наследства после смерти своей сестры ФИО3 ссылается на пользование и распоряжение личными вещами сестры, часть вещей раздал знакомым, часть оставил себе, производит расходы на содержание наследственного имущества, оплачивает показания по счетчикам, налоги, ухаживает за земельным участком, находящимся в общедолевой собственности. Регулярно, на протяжении всего летнего сезона обрабатывает земельный участок, стрижет траву, часть участка распахал и засевает его картофелем и другими овощами, высадил плодовые деревья и кустарники.

В подтверждение указанных фактов истец ссылается на показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, согласно которым истец пользовался указанным имуществом, принадлежащим ФИО3, производил ремонт имущества, возделывал приусадебный земельный участок, оплачивал коммунальные платежи и т.д.

Так в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 пояснила, что к ней обращалась ФИО3 с просьбой, что в случае ее смерти, чтобы она позвонила ее дочери, и указала номера телефонов. Говорила, что не может дозвониться до дочери, дочь не отвечала ей на телефонные звонки. Она периодически приезжала в деревню и уезжала. Последнее время перед смертью ФИО3 жила в 

<

адрес>. ФИО3 ходила к брату. Как то вечером подошли к дому, где жила ФИО3, услышали, что она стонет. Вызвали скорую и полицию. ФИО3 отвезли в больницу, где она и умерла. На похоронах ФИО3 – ФИО18 не присутствовала, похороны организовал ФИО17 После смерти ФИО3, ФИО17 смотрел за домом ФИО3, ухаживал за земельным участком, окашивал траву. ФИО18 приезжала в 

<

адрес> только летом 2024 года один раз. Коммунальные платежи оплачивает ФИО17

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО3 часто приходила к ФИО6 Она ее кормила. ФИО3 ей рассказывала, что звонила дочери, она ей не отвечала. ФИО18 со слов ее мамы, проживала в Украине. ФИО3 периодически приезжала в деревню. Жила в кирпичном доме, в родительский дом иногда ходила. На похоронах ФИО3 ее дочери не было. Похороны организовал ФИО17 Только летом 2024 года ФИО18 приехала в 

<

адрес>, до этого не приезжала. ФИО17 распорядился вещами умершей ФИО3, отдал ей электрическую плитку. Смотрит за домом. ФИО17 ухаживал и ухаживает за их совместным земельным участком, окашивает его и после смерти ФИО3 и до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 пояснила, что в июне 2017 года ФИО3 подарила свою долю в квартире в 

<

адрес> ФИО18 ФИО3 постоянно ездила то в 

<

адрес>, то в 

<

адрес>. У нее не было постоянного места жительства. В 

<

адрес> проживала в кирпичном доме. ФИО3 жаловалась, что с января 2018 года ФИО18 не отвечала своей маме на телефонные звонки. Свидетель также звонила ФИО18 и ее супругу, на телефонные звонки не отвечали. В начале марта 2018 года ФИО3 обнаружили в доме в 

<

адрес> с сильным обморожением, в больнице она умерла. Похороны организовывал ФИО17 ФИО7 дозвонилась в марте 2018 года до свекрови ФИО18 и сообщила о смерти ФИО18 Со слов ФИО18 ей стало известно о смерти мамы в августе 2018 года. ФИО18 приехала в Москву в декабре 2024 года. ФИО17 оставлял соседке в 

<

адрес> номер телефона для передачи ФИО18 после ее приезда. ФИО17 после смерти ФИО3 отремонтировал дверь в доме, где она проживала.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 пояснила, что в конце 2017 года или в начале 2018 года ФИО3 пришла к ней на работу и осталась переночевать у ФИО8 дома. Пыталась дозвониться до своей дочери, но не смогла. Со слов знакомых ей стало известно, что ФИО3 побиралась у людей. ФИО8 навещала ее в больнице, когда она туда попала с обморожением. ФИО8 помогала в организации похорон ФИО3, приобретала все необходимое. Денежные средства за это ей отдавал ФИО17

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО3 проживала в 

<

адрес>, в летний период приезжала в 

<

адрес>, где проживала в кирпичном доме, часто ходила в другой родительский дом, сажала там часть огорода, баней пользовалась. В кирпичном доме хотела сделать печку, приобрела кирпичи, дрова для отопления. После смерти ФИО3 организацией похорон занимался ФИО17 Он ухаживал за домовладением, следил за земельным участком. После смерти ФИО2 ФИО17 окашивал территорию возле домов, ухаживал за садом. Распоряжался вещами ФИО3, разбирал в доме, проветривал дом, ремонтировал его, присматривает за домами и земельным участком. ФИО18 не приезжала на похороны, в наследство не вступала. В деревню ФИО18 приехала только летом 2024 года.

ФИО18, считая требования истца не подлежащими удовлетворению, заявила встречные исковые требования об установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3; признания за истцом право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО18 пояснила, что она проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 31.01.2001 года. Ее мать ФИО3 была зарегистрирована и проживала в названной квартире с 18.10.1988 года и до дня своей смерти. ФИО18 и ее мать ФИО3 проживали совместно и вели общее хозяйство. Также пояснила, что проживая совместно с матерью, фактически приняла все движимое имущество, которое вошло в наследственное имущество. В подтверждении указанных обстоятельств ФИО10 представила выписку из домой книги (том 2, л.д.161, 194-195).

Как следует из сведений МОМВД России «Шиловский» от 06.08.2024 года, ФИО18 значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 31.01.2001 года и ФИО3 значится зарегистрированной по вышеуказанному адресу с 18.10.1988 года (том 2, л.д.122).

По ходатайству ответчика ФИО18 в судебное заседание было представлено заявление ФИО11, удостоверенное нотариусом ФИО16, согласно которому он поясняет, что является социальным работником храма 

<

скрыто>. В 2017 году он навещал ФИО3 Об этом его просила ФИО18 и ее муж ФИО12, с которым они встречались в церкви. Нина и ФИО15 в то время были в отъезде. Он приносил каждую неделю ФИО3 продукты, периодически общался с ее лечащим врачом, предоставлял свой телефон для разговоров с дочерью, т.к. телефона у нее не было. ФИО3 не производила впечатление тяжело больного человека. Она выглядела аккуратно, говорила связно, общалась доброжелательно и доверительно, хотя до больницы они не были знакомы. Видимо из-за получаемых препаратов, у нее развился чрезмерный аппетит, она не наедалась больничной едой. Так что нужно было регулярно приносить большой пакет продуктов. Деньги на продукты присылала семья дочери Нины. Свидетельствует, что ФИО3 не была брошена или оставлена вниманием со стороны своей дочери Нины и ее мужа ФИО15. В ее высказываниях присутствовала тревога и материнские переживания за судьбу дочери. Что на его взгляд, говорит о сохранившейся семейной связи (заявление зарегистрировано за №) (том 3, л.д.151).

Также заявление ФИО13, удостоверенное врио нотариусом ФИО14, согласно которому она поясняет, что с 16 лет дружит с ФИО18, с которой вместе работали. Со слов Нины она узнала о жизни и судьбе ее матери ФИО3, с которой они совместно проживали и вели совместное хозяйство. Нина заботилась о матери, всячески поддерживала и помогала ей материально. 14 октября 2006 года Нина вышла замуж. Со слов Нины, она узнала, что Нина часто приезжает в Москву навестить маму, покупает ей одежду и необходимые лекарственные препараты, помогает вести домашнее хозяйство. ФИО3 ушла из жизни 16 марта 2018 года. Она помогала Нине разбирать личные вещи ФИО3 Ими было обнаружено большое количество писем и записок, адресованных Нине. В этих строках было видно, как мать любит свою дочь и беспокоится за ее будущее, а также давала Нине последние наставления. В доме было большое количество икон, которые они отнесли в храм, который посещала ФИО3. Часть вещей Нина отдала знакомым и нуждающимся людям. Часть вещей оставила себе, это были самые дорогие и памятные для Нины вещи, платье и одна семейная икона (заявление зарегистрировано за №) (том 3, л.д.183).

Разрешая заявленные ФИО17 исковые требования, а также встречные исковые требования ФИО18, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111-1113, 1142, 1143, 1146, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установил, что ФИО17 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти ФИО3, при этом ФИО18, не представила доказательств совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, указав, что ФИО18, располагавшая сведениями о смерти наследодателя, не была объективно лишена возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом, пришел к выводу, что ФИО18 не приняла наследство после смерти своей матери ФИО3, и на основании вышеизложенного удовлетворил требования ФИО17, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО18

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в статье 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд при наличии наследника первой очереди необоснованно признал право на наследственное имущество за наследником второй очереди, являются несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что ответчик – истец ФИО18 на момент смерти наследодателя ФИО3 по месту регистрации и жительства с ней не проживала, что подтверждается показаниями самой ФИО18, из которых следует, что на момент смерти своей матери ФИО3, они совместно с мужем проживали на территории Украины, на похороны не приезжали, приехала ФИО18 только в конце сентября 2018 года. То есть по истечении 6 месячного срока для принятия наследства. При этом доказательств того, что ФИО18 приехала в Россию в сентябре 2018 года в материалах дела не имеется. Из показаний свидетелей и пояснений ФИО17 следует, что она в Ладышкино появилась только летом 2024 года.

Истец-ответчик ФИО17 в своих возражениях на встречное исковое заявление указывает, что с 2017 года его сестра ФИО2 проживала в 

<

адрес>, и умерла в р.

<

адрес>, а не в 

<

адрес> как указывает ФИО18 в своем встречном исковом заявлении. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО3 и актами о смерти.

Из материалов дела и пояснений ФИО17 следует, что ФИО18, будучи своевременно извещенной об открытии наследства после смерти своей матери ФИО3, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала; своим правом на вступление в наследство не воспользовалась, с даты смерти матери.

Показания, изложенные ФИО11 и ФИО13 в вышеуказанных заявлениях не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт вступления ФИО18 в наследство после смерти своей матери в предусмотренный законом срок, а также какие либо обстоятельства по рассматриваемому делу. Они лишь поясняют, что ФИО21 навещал ФИО3 в больнице по просьбе семьи ее дочери, покупал продукты, и что ФИО3 общалась со своей дочерью по телефону, а ФИО13 много известно со слов самой ФИО18, и то, что она помогала ФИО18 разбирать личные вещи ФИО3, однако в какой промежуток времени это было сделано в заявлении не указано.

При этом ФИО17, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, он несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает налоги, обрабатывает огород, осуществлял похороны наследодателя.

Довод жалобы о том, что ФИО17 не подтверждено уважительности причин пропуска срока на подачу нотариусу заявления о вступлении в наследство в установленный законом срок, не являются основанием для вывода о том, что ФИО17 не совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Довод жалобы о том, что ФИО17 уже при жизни наследодателя владел частью спорного имущества, подтверждает факт совершения ФИО17 действий, свидетельствующих о фактичекском принятии наследственного имущества.

Довод жалобы о том, что получение компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение, не является доказательством фактического принятия наследства, является ошибочным, поскольку указанный факт также свидетельствует о фактическом принятии наследства ФИО17

Довод жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением к нотариусу, а также невозможности в течении шести месяцев после смерти матери приезда в Россию, не является основанием удовлетворения встречных исковых требований, с требованиями о признании причин пропуска срока обращения с заявлением к нотариусу уважительными, ФИО18 не обращалась.

Довод жалобы о том, что в наследственное имущество матери ФИО18, входило то имущество, которое принадлежало ей в повседневной жизни и находилось в квартире, где они жили совместно, которым распорядилась ФИО18 не подтверждает факта принятия наследства после смерти своей матери в предусмотренный законом срок, поскольку неизвестно в какой период ФИО18 распорядилась личными вещами матери, в какой именно период она приехала в Россию (из ее пояснений следует, что в конце сентября 2018 года, то есть уже по истечению 6 месяцев), при этом ФИО17 пояснил, что он привозил личные вещи сестры её дочери в Люберцы.

Обстоятельства того, что нотариусом установлен факт принятия ФИО18 наследства после смерти своей матери, поскольку дочь проживала совместно с наследодателем, противоречит материалам дела, а также показаниям самой ФИО18, о том, что она с мужем жила в Украине до конца августа 2018 года.

К нотариусу по истечении установленного срока, а именно 28 мая 2024 года обратился ФИО17, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело. 28 мая 2024 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку заявление подано по истечении шести месяцев со дня смерти ФИО3, при этом нотариус указал, что на основании последних сведений о месте жительства наследодателя, наследником, фактически принявшим наследство умершей ФИО3 является ее дочь ФИО18 28 мая 2024 года нотариус отправил извещение в адрес ФИО18, указав, что она является фактически принявшей наследство к имуществу ее матери, так как на день смерти они были зарегистрированы совместно. 14 сентября 2024 года ФИО18 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО18 на момент смерти наследодателя ФИО3 по месту регистрации и жительства с ней не проживала, а проживала с мужем на территории Украины, на похороны она не приезжала, при этом каких-либо препятствий приехать в Российскую Федерацию и принять наследство в предусмотренный законом срок, у нее не имелось, таких доказательств представлено не было. Тогда как наследодатель ФИО2 по день смерти проживала в 

<

адрес> и умерла в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.05.2024 N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО22» указано, что наличие у гражданина регистрации по месту жительства в жилом помещении, которое входит в наследственную массу, не подменяет тех способов принятия наследства, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ФИО18 в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ею действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, фактов свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3, перечисленных в п.2 ст.1153 ГК РФ в течение срока для принятия наследства.

Довод жалобы о том, что о документах о праве матери на имущество в 

<

адрес> ФИО18 не знала, не подтверждает то обстоятельство, что ФИО18 не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Суд первой инстанции обоснованно указал, ссылаясь на п.п. «а» п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», что не являются уважительными такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Вопреки доводам жалобы ФИО17 в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, совершения им действий по фактическому принятию наследства, после смерти сестры ФИО3, в том числе осуществление оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение, обработка спорного земельного участка, поддержание наследственного имущества в надлежащем состоянии, факт получения компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение, также в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили указанные обстоятельства.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО17 фактически принял наследство после смерти своей сестры ФИО3 Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО17 были представлены доказательства совершения им действий, направленных на управление, распоряжение и пользование наследственным имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи