Дело № 2а-2198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю о признании отказа об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем незаконным и обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю о признании отказа об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем незаконным и обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, мотивировав свои требования тем, что 18 декабря 2013 года он (ФИО1) приобрёл автомобиль ISUZU 47542A, 2008 года выпуска, двигатель №4НК1-626748, шасси Z7XN1R75R80004960, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

По договору купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2013 года № А031676 продавцом выступил сельскохозяйственный обслуживающе-сбытовой потребительский кооператив «АГРО-ВОСТОК».

После совершения сделки автомобиль продолжительное время находился в неисправном состоянии, поэтому не мог быть поставлен собственником ФИО1 на государственный регистрационный учет.

С 12 февраля 2014 года по 15 ноября 2014 года автомобиль находился на ремонте в ООО «ДизельПлюс», расположенное в 

<

...>.

В конце 2015 года заявитель обратился в РЭО ГИБДД города Красноярска с заявлением о совершении регистрационных действий с указанным автомобилем (выдача дубликата ПТС, постановка на регистрационный учёт), однако выяснил, что выдача дубликата ПТС (взамен утраченного) невозможна, поскольку на указанный автомобиль имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю.

Запрет на совершение регистрационных действий был наложен административным ответчиком в связи с имеющейся задолженностью по уплате налогов продавцом автомобиля - СОСПК «АГРО-ВОСТОК».

На его (ФИО1) заявление, в котором были предоставлены доказательства приобретения автомобиля до наложения запрета, доказательства нахождения автомобиля в ремонте, и попросил отменить запрет, наложенный ответчиком, был получен ответ, где было указано, что жалобы от сельскохозяйственного обслуживающе-сбытового потребительского кооператива «Агро-Восток» в адрес ответчика, а также вышестоящего органа не поступали. По состоянию на 17 мая 2016 года у ответчика отсутствуют основания для принятия решения об отмене обеспечительных мер или решения о замене обеспечительных мер.

Также была представлена информация о том, что фактическое наличие в собственности СОСПК «Агро-Восток» спорного автомобиля «подтверждается информацией МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а кроме того «по результатам проведенных мероприятий Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю получена информация, подтверждающая право собственности СОСПК «Агро-Восток» на транспортное средство......

На основании изложенных выше фактов, а также в связи с тем, что не исполнено решение от 28 апреля 2014 года №261 о привлечении СОСПК «Агро-Восток» к административной ответственности, основания для принятия решения об отмене обеспечительных мер отсутствуют.

Административный истец полагает, что отказ в снятии запрета на совершение регистрационных действий основан на неправильном толковании ряда норм материального права.

Просит признать отказ Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю в отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ISUZU 47542A, 2008 года выпуска, двигатель №4НК1- 626748, шасси Z7XN1R75R80004960, идентификационный номер (VIN) 

<

***> незаконным.

Обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Красноярскому краю отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ISUZU 47542А, 2008 года выпуска, двигатель №4НК1- 626748, шасси Z7XN1R75R80004960, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 (действующий на основании доверенности от 17.03.2016 г.) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, его интересы в суде представляет ФИО2 на основании доверенности.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС №8 по Красноярскому краю ФИО3 (действующая на основании доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на заявление, согласно которого считает, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Инспекцией в отношении СОСПК «Агро-Восток» принято решение от 28.04.2014г. № 261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обеспечение исполнения которого принято решение от 28.04.2014г. № 262 о принятии обеспечительных мер. 

На момент принятия обеспечительных мер в Инспекцию регистрирующими органами, спорный автомобиль ISUZU 47542A зарегистрирован за СОСПК «Агро-Восток».

Указанное транспортное средство было отражено в бухгалтерском балансе Кооператива по строке «Основные средства».

Документы, свидетельствующие об обратном, на момент принятия обеспечительных мер в распоряжении Инспекции отсутствовали.

Кооператив в Инспекцию с заявлением об отмене (замене) обеспечительных мер не обращался.

Решение Инспекции от 28.04.2014г. № 261 о привлечении Кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения не исполнено, задолженность не погашена. Инспекцией принимаются меры к принудительному взысканию.

У Инспекции отсутствуют основания для отмены (замены) обеспечительных мер, принятых по решению Инспекции от 28.04.2014 № 262.

Автомобиль ISUZU с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрирован за СОСПК «Агро-Восток» с 28.01.2010г. по настоящее время, что свидетельствует о не выполнении как ФИО1, так и продавцом Кооперативом установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанности по постановке и снятию спорного транспортного средства на государственный регистрационный учет.

Из информации, представленной письмом Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» от 17.04.2017 № 14/3765, следует, что 24.12.2013г. работником организации ООО «РЦС» на спорном автомобиле ISUZU совершено административное правонарушения (превышение скоростного режима) на проезде к аэропорту Емельяново в Емельяновском районе Красноярского края.

Из показаний работника ООО «РСЦ», зафиксированных протоколом допроса от 25.04.2017г., следует, что спорный автомобиль эксплуатировался организацией ООО «РЦС» в период с 2013 года до мая 2014 года.

Установленные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о передаче ФИО1 18.12.2013г. спорного автомобиля и его нахождение в момент приобретения в неисправном (нетранспортабельном) состоянии.

ФИО1 не обращался в налоговый орган в порядке пункта 2.1 статьи 23 Кодекса с сообщением о наличии у него транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в отношении которых им не получены налоговые уведомления. Транспортный налог на спорный автомобиль за 2014-2015 годы ФИО1 не уплачивался.

Содержащиеся в представленных ФИО1 документах (наряд - заказ ООО «Дизель Плюс» от 15.11.2014 о нахождении автомобиля на ремонте в период с 12.02.2014 по 15.11.2014; страховой полис ОСАГО серии ССС № 0700281279 с периодом действия с 02.02.2015 по 01.02.2016) противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о приобретении ФИО1 спорного автомобиля до принятия Инспекцией обеспечительных мер.

Учитывая установленные обстоятельства, требования ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля ISUZU и признании неправомерным отказа Инспекции в их отмене являются необоснованными.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г., в соответствии с которым, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2013 года ФИО1 у сельскохозяйственного обслуживающе-сбытового потребительского кооператива «Агро-Восток» за 970000 рублей приобрёл автомобиль ISUZU 47542A, 2008 года выпуска, двигатель №4НК1-626748, шасси Z7XN1R75R80004960, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №031676 от 18.12.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 от 18.12.2013 г. на сумму 970000 рублей.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля марки ISUZU 47542A является сельскохозяйственный обслуживающе-сбытовой потребительский кооператив «Агро-Восток», что также подтверждается сведениями представленными из МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 30.03.2017 г.

Автомобиль ISUZU 47542A, 2008 года выпуска, двигатель №4НК1-626748, шасси Z7XN1R75R80004960, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, находился в неисправном состоянии, находился на ремонте ООО «Дизель Плюс», расположенное в г.Красноярске, что подтверждается наряд-заказом №151101 от 15.11.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №151101 от 15.11.2014 г. на сумму 102600 рублей, которая была внесена согласно наряда-заказа.

30.01.2015 г. автомобиль ISUZU 47542A был застрахован в ООО «Росгосстрах», страхователем выступил ФИО1, что подтверждается страховым полисом серия СС №0700281279, квитанцией №062666 на получение страховой премии (взноса) от 30.01.2015 г.

Из письма Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю от 17.05.2016 г., от 22.09.2016 г. видно, что Инспекцией в отношении СОСПК «Агро-Восток» принято решение от 28.04.2014г. № 261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обеспечение исполнения которого принято решение от 28.04.2014г. № 262 о принятии обеспечительных мер. 

На момент принятия обеспечительных мер в Инспекцию регистрирующими органами, спорный автомобиль ISUZU 47542A зарегистрирован за СОСПК «Агро-Восток».

Автомобиль ISUZU с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрирован за СОСПК «Агро-Восток» с 28.01.2010г. по настоящее время.

Из информации, представленной письмом Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» от 17.04.2017 № 14/3765, следует, что 24.12.2013г. работником организации ООО «РЦС» на спорном автомобиле ISUZU совершено административное правонарушения (превышение скоростного режима) на проезде к аэропорту Емельяново в Емельяновском районе Красноярского края.

По состоянию на 17.05.2016 г. у инспекции отсутсвуют основания для принятия решения об отмене обеспечительных мер или решения о замене обеспечительных мер в отношении автомобиля ISUZU 47542A.

Сведениями из МО МВД России «Канский» ОГИБДД от 17.04.2017 г. подтверждается, что при управлении транспортным средством ISUZU 47542A государственный регистрационный знак 

<

***> к административной ответственности привлекались ФИО4 17.05.2013 г. по ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ, 01.06.2013г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, п17.07.2013г. по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, 14.08.2013г. по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, 04.09.2013г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 24.12.2013 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО5 17.11.2015 г. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 24МС №004542 от 01.06.2013 г. в отношении ФИО6, справками о правонарушениях, также данный факт подтверждается выборкой сведений из федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 28.08.2017 г., справкой из МВД по респ. Хакасия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 30.08.2017 г.

Инспекцией в отношении СОСПК «Агро-Восток» принято решение от 28.04.2014г. № 261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обеспечение исполнения которого принято решение от 28.04.2014г. № 262 о принятии обеспечительных мер. 

Из показаний работника ООО «РСЦ» ФИО4, зафиксированных протоколом допроса специалиста МИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 25.04.2017г., следует, что спорный автомобиль эксплуатировался организацией ООО «РЦС» в период с 2013 года до мая 2014 года, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 25.04.2017 г.

Актом №3 от 30.09.2011 г. подтверждается, что ОСПК «Агро-Восток» предоставил ООО «Региональный центр снабжения» в аренду грузовой фургон ISUZU в количестве 3 шт.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 20.12.2013г. подтверждается, что ФИО1 обращался к ИП «ФИО7.» для прохождения технического диагностирования спорного автомобиля.

ФИО1 предоставил в аренду ФИО8 автомобиль ISUZU 47542A, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от 18.12.2013 г., приложением №1 к данному договору от 21.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 г. подтверждается, что конкурсное производство в отношении ООО «Региональный центр снабжения» завершено.

Существенные условия договора купли-продажи от 18.12.2013г. в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2013г. года соответствует правовым нормам, закрепленным в ст. 432 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ, он исполнен сторонами, что отражено в названном договоре купли-продажи спорного транспортного средства, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал, что подтверждает, то что истец фактически владеет спорным автомобилем. Законность указанного договора купли-продажи никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами 18.12.2013г., т.е. до принятия Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю решения о принятии обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля.

Как видно из материалов дела, на момент совершения 18.12.2013г. сделки купли-продажи между ФИО1 и СОСПК «Агро-Восток» арестов и запретов на спорный автомобиль не имелось.

Суд также отмечает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Вышеназванными договором аренды спорного автомобиля от 18.12.2013г., наряд-заказом от 15.11.2014г., страховым полисом от 02.02.2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру за техническое диагностирование подтверждается, что с момента покупки спорного автомобиля ФИО1 фактически осуществлял с ним действия, как собственник данного имущества. 

При таком положении, у суда не вызывает сомнений, что сделка купли-продажи спорного автомобиля фактически состоялась.

Доводы представителя административного ответчика опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 не подтверждают недействительность сделки купли-продажи спорного транспортного средства. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение в материалах дела, что автомобиль на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО1 и СОСПК «Агро-Восток» 18.12.2013 г. не был обременен какими-либо запретами, арестами и иными запретительными ограничениями, арест и запрет были наложены, когда спорный автомобиль уже не являлся собственностью СОСПК «Агро-Восток», в связи с чем, сохранять запретные действия на спорный автомобиль оснований не имеется. 

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отказа в отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем незаконным, возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к МИФНС № 8 по Красноярскому краю о признании отказа в отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем незаконным, возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем - удовлетворить.

Признать незаконным отказ МИФНС № 8 по Красноярскому краю от 17.05.2016г. в отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ISUZU47542A, 2008 года выпуска, двигатель № 4НК1-626748, шасси Z7XN1R75R80004960, идентификационный номер (VIN) 

<

***> регистрационный знак Р173AM.

Обязать МИФНС № 8 по Красноярскому краю отменить запрет на совершение регистрационных действий от 28.04.2014г. № 262 на автомобиль ISUZU47542A, 2008 года выпуска, двигатель № 4НК1-626748, шасси Z7XN1R75R80004960, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак Р173AM.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 16.10.2017г.

Судья: Охроменко С.А.