Дело (УИД) №

№

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года пгт Кумены

Судья Куменского районного суда Кировской области Бушуев Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 на постановление, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Удача Казань+», 

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удача Казань+» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:08 по адресу: 53км+389м автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны Кировской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FN, имеющим государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,62% (1,862т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,862 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000т на ось.

На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> а период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 53км+389м автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны Кировской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Удача Казань+» обратилось в суд с жалобой, указывая, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «Удача Авто Транс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удача Авто Транс» уведомило ООО «Удача Казань+» о передаче транспортного средства VOLVO FN государственный регистрационный знак № в субаренду ООО «ТК «М-Групп» на основании договора субаренды №/СБа сроком на 1 месяц. 

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VOLVO FN государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «ТК «М-Групп». В действиях ООО «Удача Казань+» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что является основанием для освобождения от административной ответственности. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Удача Казань+» вменено в вину движение ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством – системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(М)ВС, заводской №.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Указанное техническое средство измерения ДД.ММ.ГГГГ прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой нагрузки на ось.

Порядок проведения весогабаритного контроля транспортных средств на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств и оформления его результатов, регламентированный разделами II, III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой жалобе представитель ООО «Удача Казань+» указывает, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «Удача Авто Транс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь на основании договора субаренды №/СБа от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство VOLVO FN государственный регистрационный знак № в субаренду ООО «ТК «М-Групп» сроком на 1 месяц. 

В подтверждение доводов жалобы представлены следующие документы:

– договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Удача Казань+» и ООО «Удача Авто Транс», согласно приложению № к которому арендатору переданы транспортные средства в количестве 94 единицы, в том числе: VOLVO FN государственный регистрационный знак №;

– договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Удача Авто Транс» и ООО «ТК «М-Групп», согласно которому арендатору переданы транспортные средства в количестве 4 единицы, в том числе: VOLVO FN государственный регистрационный знак №. Срок субаренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– акт приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ;

– уведомление ООО «Удача Авто Транс» в адрес ООО «Удача Казань+» о передаче ООО «ТК «М-Групп» в субаренду транспортных средств, в том числе: VOLVO FN государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения.

Во-первых, суду не представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора аренды (оплата за аренду по договорам, путевые листы, транспортные накладные), а представленные документы должным образом не заверены.

Кроме этого заключение означенных договоров само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Обществу в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду с материалами настоящей жалобы не представлено. 

Во-вторых, ООО «Удача Казань+» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Документы, на которые ссылается адрес ООО «Удача Казань+» в качестве доказательств своей невиновности, не были представлены обществом должностному лицу по выявлению административного правонарушения.

Избранная ООО «Удача Казань+» позиция может быть расценена в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение как самим обществом, так и арендатором транспортного средства, поскольку ни одно из этих лиц не уплатило административный штраф и не намерено его уплачивать, а доказательства наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (невиновности лица в совершении административного правонарушения, отсутствия события или состава административного правонарушения), суду не представлены.

Из договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор несет расходы на содержание арендованных транспортных средств, их страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией (пункт 2.3.3). Аналогичные обязанности субарендатора предусмотрены договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2).

Исходя из этого, ООО «Удача Казань+» не лишено возможности взыскать с арендатора уплаченную сумму штрафа в регрессном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления.

Действия ООО «Удача Казань+» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. назначено в пределах санкции данной статьи.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что за короткий период времени в отношении общества было вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности с назначением наказаний в виде штрафов, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей подлежит снижению до ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Удача Казань+» изменить:

снизить размер штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей, в остальном постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья - Ю.Н. Бушуев