Дело № 1-10/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

1 марта 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № 251 и ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2014 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 2 сентября 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576–6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 30 августа 2016 года до 7 часов 30 минут 31 августа 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись ключами от указанного автомобиля, открыл ключом дверь данного автомобиля, сел на водительское сиденье, завел ключом зажигания двигатель автомобиля и начал на нем движение.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.ст. 217, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, относящегося к категории преступлений против собственности, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в сообщении органу расследования уже на начальном этапе проведения дознания информации, имеющей значение для дела, касающейся, в том числе, конкретных обстоятельств совершения преступления, последовательности совершения действий, связанных с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние виновного в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО1 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что ФИО1 решил совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2014 года, в соответствии с которым он осуждался к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте двух преступлений средней тяжести.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Суд полагает, что поведение ФИО1 после совершения преступления не уменьшает степени общественной опасности самого преступления, а установленные судом обстоятельства указанного общественно опасного деяния в совокупности с данными о личности виновного не позволяют применить по отношению к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. 

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, приведенные данные о личности виновного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде и размере наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, и с учетом приведенных данных о личности ФИО1 не находит фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют о возможности назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом у суда не имеется фактических оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые применяются на территории Российской Федерации с 1 января 2017 года, так как приведенные сведения, характеризующие виновного, в совокупности с данными о характере, степени общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осужден по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2016 года, вступившему в законную силу 10 января 2017 года, по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам реального лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 по данному делу суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ФИО1 по первому делу. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как подсудимым совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, а подсудимый ранее отбывал лишение свободы. Данный вид исправительного учреждения определен ФИО1 также Сыктывкарским городским судом Республики Коми при вынесении приговора от 29 декабря 2016 года. 

Вещественных доказательств по делу в настоящее время не имеется, гражданский иск не заявлен, арест на имущество не накладывался. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 1 марта 2017 года. Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2016 года, включая время его содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров