Дело №12-7/2024

УИД68MS0018-01-2023-004228-79 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Моршанск 28 февраля 2024 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 20 декабря 2023 года о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 20.12.2023 ФИО2 признана виновной в передаче ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> управления транспортным средством 

<

данные изъяты> находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО6 и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в суд с настоящей жалобой в которой указывает о вынесении постановления с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в указанное в постановлении время она лично управляла автомобилем и находилась в трезвом состоянии, что подтверждается материалами дела, при этом органом осуществляющим преследование не представлено допустимых доказательств для ее привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, апеллянт пишет, судом не устранены сомнения в том, что автомобилем управлял именно ФИО6 при отсутствии судебного решения либо решения административного органа, свидетельствующего об управлении автомобилем ФИО6 и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, который, по мнению автора жалобы имеет преюдициальное значение для привлечения ее к административной ответственности.

Указывает, что на настоящий момент отсутствует решение мирового суда о привлечении ФИО6 к административной ответственности пост. 12.8 КоАП РФ либо приговор районного суда о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в момент подхода сотрудников полиции ФИО6 находился на заднем сиденье автомобиля и не мог управлять им. 

Представленная в материалы видеозапись по мнению ФИО2 полностью опровергает показания ИДПС ФИО13

Считает, что исследованные в процессе рассмотрения дела материалы дела не свидетельствуют как о факте управления ФИО6 автомобилем, так и о факте нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Полагала, что в суде не была проверена достоверность составленных в отношении ФИО6 материалов дела об административном правонарушении.

На основании изложенного приходит к выводу о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Полагает, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полностью поддержала показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей. На вопросы суда пояснила, что в момент, когда она управляла транспортным средством, ФИО14 находился на заднем правом пассажирском сиденье в положении сидя. Решение об остановке транспортного средства приняла в связи с возникшей необходимостью принять лекарственный препарат. Объяснения у нее были получены в ее автомобиле ИДПС ФИО5

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме. Полагал, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не были установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства: передача ФИО2 управления транспортным средством ФИО6 и установленный судебным решением факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного полагал постановление мирового судьи вынесенным преждевременно и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО5 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения совместно с ИДПС ФИО6 по маршруту №. В районе 

<

адрес> их внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель и пассажир которого вышли из расположенного неподалеку кафе «

<

данные изъяты>». Они приняли решение проследовать за указанным автомобилем, с целью чего остановились у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В это время им навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого, увидев их патрульный автомобиль, резко припарковался на обочине. Им было принято решение подъехать к данному автомобилю. При подъезде к автомобилю он зафиксировал, что мужчина, сидевший на водительском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> пытается пересесть на заднее пассажирское сиденье. На правом пассажирском сиденье находилась женщина. Поскольку перелезть на заднее сиденье у мужчины не получалось, он перевел водительское сиденье в горизонтальное положение. В тот момент, когда он подошел к указанному автомобилю, мужчина лежал передней частью туловища на заднем пассажирском сиденье, нижняя часть туловища еще находилась на водительском сиденье. Открыв дверь, он вытащил указанного мужчину из автомобиля. ФИО6 начал составлять административный материал в отношении мужчины, находясь в патрульном автомобиле, а он брал объяснения от ФИО2 в автомобиле 

<

данные изъяты>. Последняя пояснила, что они с ФИО6 находились в гостях у знакомых, где употребляли алкогольные напитки. Попытались вызвать такси, однако им пояснили, что придется долго ждать машину. Тогда ФИО6 сказал, что сам сядет за руль. Сама ФИО2 так же находилась в состоянии алкогольного опьянения. Позднее в медицинском учреждении был установлен факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. В момент получения письменных объяснений у ФИО2 ФИО6 находился в патрульном автомобиле.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания об обстоятельствах остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ аналогичные показаниям ИДПС ФИО5 На вопросы суда пояснил, что лично не видел, кто управлял транспортным средством. Очевидцем получения объяснений от ФИО2 не являлся. Эти обстоятельства ему известны со слов ИДПС ФИО5 Он занимался составлением административного материала в отношении ФИО6 Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в гостях у своего друга, где употреблял спиртные напитки. Позвонил ФИО2 и попросил отвезти его домой. ФИО2 приехала за ним. Он сел на заднее правое пассажирское сиденье. ФИО2 управляла автомобилем. При движении от железнодорожного вокзала ФИО2 припарковала автомобиль у обочины, зачем-то полезла в бардачок машины, однако не смогла дотянуться. Не выходя из машины, ФИО2 перелезла с водительского сиденья на переднее пассажирское и стала что-то делать, что именно - ему не известно. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и безо всяких к тому оснований его вытащили из машины.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, заслушав свидетелей изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт передачи управления транспортным средством собственником автомобиля ФИО2 лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянении – ФИО6 в данном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии, в том числе: протоколом об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № №; письменными объяснениями ФИО2, письменными объяснениями свидетеля ФИО6, рапортом ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6, получившими оценку мирового судьи при рассмотрении дела.

Так, при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицала факт употребления ФИО6 алкогольных напитков и передачи ему управления принадлежащим ей транспортным средством. В данных объяснениях она подробно указывает, что находилась в гостях у знакомых совместно с ФИО6, который решил сесть за руль транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ее же доводы, высказанные в мировом суде и при настоящем рассмотрении о том, что письменные объяснения писались ИДПС ФИО5, который исказил их содержание, а она их подписала не читая, суд находит несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Как пояснила ФИО2 на вопросы суда в данных объяснениях стоит ее подпись, запись о том, что с ее слов записано верно так же выполнена ей.

При этом суд отмечает, что изложенные в данных объяснениях сведения о том, что она с ФИО6 находились в гостях, где употребляли спиртные напитки, могли быть известны ИДПС ФИО5 только со слов самой ФИО2, поскольку в то время, когда он составлял данные письменные объяснения, ФИО6, отрицавший факт управления транспортным средством, находился в патрульном автомобиле совместно с ИДПС ФИО6, который занимался составлением в отношении него административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. То есть, сведения о нахождении в гостях на праздновании дня рождения не могли быть известны ИДПС ФИО5 из объяснений ФИО6 либо со слов ИДПС ФИО6 на момент составления письменных объяснений ФИО2

Так, судом по ходатайству стороны защиты была истребована видеозапись из патрульного автомобиля процедуры составления административного материала в отношении ФИО6 из которой не усматривается, чтобы ФИО1 заявляла о том, что автомобилем управляла именно она.

То обстоятельство, что из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО6 отрицал факт управления транспортным средством не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО6, являющийся лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении имел право пользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против самого себя и своих близких.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 действий направленных на передачу автомобиля ФИО6 не совершала и не является субъектом данного правонарушения, суд отклоняет. Данные доводы были подробно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, им дана соответствующая оценка. Мировым судьей был допрошен ИДПС ФИО6., который подробно пояснил суду об обстоятельствах фиксации им факта управления ФИО6 автомобилем 

<

данные изъяты>. Показаниям указанного лица мировым судьей была дана соответствующая юридическая оценка. Оснований для переоценки показаний суд не находит. Не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ИДПС у суда нет оснований. Признаков заинтересованности не выявлено. Противоречий в их показаниях суд не усматривает. 

При этом суд отвергает как несостоятельные и недостоверные показания свидетеля ФИО6 о том, что он транспортным средством 

<

данные изъяты> не управлял, поскольку расценивает их не только как способ помочь ФИО2 избежать ответственности за административное правонарушение, но и как способ избежать ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее ФИО6 уже был судим по ст. 264.1 УК РФ.

Как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи от момента остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> и до момента подъезда к нему патрульного автомобиля прошло незначительное время (не более 15 секунд). При этом из видеозаписи не усматривается как ФИО2 пересаживается с водительского сиденья на переднее пассажирское или принимает лекарственное средство. На видеозаписи не видно лица, управлявшего транспортным средством, усматривается лишь то, что ФИО2 сидит на переднем пассажирском сиденье, т.е. в момент передачи управления транспортным средством, находилась в автомобиле. 

Выдвинутая ФИО3 версия о том, что в пути следования она внезапно приняла решение остановить автомобиль с целью приема лекарственного средства был предметом исследования мирового судьи и обоснованно отвергнута им как несостоятельная. Каких-либо сведений, подтверждающих наличие объективной необходимости приема лекарственного средства в пути следования ФИО2 не представлено. 

Факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается представленными по запросу суда актом освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании показаний прибора измерения алкотектр «Юпитер» заводской №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в выдыхаемом ФИО6 воздухе паров этилового спирта в концентрации № мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом ФИО6, имеющим право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому на основании показаний прибора АКПЭ, заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно привлёк ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ до вынесения мировым судьёй постановления о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ст. 12.8 КоАП РФ или привлечении к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, не влияет на законность постановления мирового судьи. Так, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащем доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является установление факта нахождения лица, которому передано управления транспортным средством, в состоянии опьянения. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении была исследована копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи исследованы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждающие нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Суд считает, что ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений, требующих разрешения мировым судьей по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО2

Доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 23 декабря 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Крылова А.Е.