Дело № 2-1-1196/2025

64RS0010-01-2025-002492-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Трифонове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Каранга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Каранга» (далее – ООО МФК «Каранга») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим. Между сторонами заключен договор потребительского займа № от 28 июля 2024 года, на сумму 400 000 рублей под 102,2 % годовых. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору 28 июля 2024 года между сторонами был заключен договор залога транспорта №. Согласно пункта 14 общих условий договора займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде 20 % годовых на сумму основного долга, проценты продолжают начисляться. Поскольку ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа начислен штраф 63 040 рублей. Также истцом понесены издержки по уплате госпошлины в размере 32 773 рубля и почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 139 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Каранга»:

- задолженность по договору займа № от 28 июля 2024 года в размере 888 640 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 774 рубля и почтовые расходы в размере 139 рублей 20 копеек;

- проценты за пользование займом исходя из ставки 102,2 % годовых на остаток основного долга с 25 сентября 2025 года до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по договору;

- штраф в размере 20 % годовых на остаток просроченной задолженности с 25 сентября 2025 года до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору.

Представитель истца ООО МФК «Каранга» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг..

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2024 года между ООО МФК «Каранга» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 400 000 рублей. Срок возврата займа 27 июля 2025 года. Процентная ставка 102,200 % годовых, полная стоимость займа 407 680 рублей. Пунктом 12 предусмотрен штраф в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга. Погашение займа должно было осуществляться 13 платежами в период с 25 августа 2024 года по 27 июля 2024 года в размере 31 360 рублей. Договор займа на указанных индивидуальных условиях заключен с использованием сети Интернет и подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи, а именно sms-сообщения, направляемого на номер телефона, указанный клиентом №. Также ответчик согласился с общими условиями (т. 1 л.д. 8-21, 62-63).

При заключении договора ответчик был ознакомлен с информацией о сумме (в рублях), подлежащей возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом. Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и финансовой организации до момента заключения договора. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

ООО МФК «Каранга» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив 28 июля 2024 года ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей на банковский счет, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность (т. 1 л.д. 22).

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Также между сторонами 28 июля 2024 года заключен договор залога № в отношении транспортного средства Mazda RX8 VIN № государственный регистрационный знак № №, которым обеспечивается исполнение обязательств по договору займа № от 28 июля 2024 года (т. 1 л.д. 23-26), что также подтверждается уведомлением о возникновении залога (т. 1 л.д. 46). На момент рассмотрения дела указанное транспортное средство принадлежит ответчику (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расчета задолженности (т. 1 л.д. 6, 60-61) следует, что суммы в счет погашения задолженности вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 888 640 рублей, в том числе основной долг 400 000 рублей, проценты за период договора займа с 28 июля 2024 года по 27 июля 2025 года 376 320 рублей (с учетом уплаченной 26 августа 2024 года суммы 31 360 рублей), проценты за период с 28 июля 2025 года по 24 сентября 2025 года 49 280 рублей, штраф за период с 22 сентября 2024 года по 24 сентября 2025 года 63 040 рублей. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен судом и принимается как верный. Доказательств, опровергающих представленный расчет, сведений, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, не представлено. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Исходя из расчета задолженности, истцом начислялись проценты с 28 июля 2024 года по 24 сентября 2025 года, то есть за 424 дня, пени начислялись на сумму основного долга с 23 сентября 2024 года по 09 сентября 2025 года.

Сумма исчисленных процентов не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключаемых в III квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установленных Банком России в размере 102,281 % при среднерыночном значении 76,711 %. Размер начисленных процентов и неустойки не превышает размера 130 % от суммы предоставленного займа 400 000 рублей, а именно 520 000 (предельный размер) – 31 360 (внесенный платеж) = 488 640 рублей, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, общий размер начисляемых процентов и неустоек ограничен и не должен превышать 130 % от суммы займа.

По настоящему делу размер исчисленных истцом процентов и неустоек достиг предельного размера. На момент заключения займа срок не превышал одного года. Условие об ограничении размера процентов и неустоек указано на первой странице индивидуальных условий. Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов и неустойки до момента полного исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 32 773 рубля платежными поручениями №, 1872 от 26 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 42), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом представлены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления идентификатор 80108713947318 на сумму 139 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 35-39), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Каранга», ИНН 

<

***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Каранга» задолженность по договору займа № от 28 июля 2024 года в размере 888 640 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 773 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят три) рубля и почтовые расходы в размере 139 (сто тридцать девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев 

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.