У0000ИД 26RS0№-47

дело № 1-231/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 12 июля 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Лизак А.А., при помощнике судьи Остраущенко И.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Луценко Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рудомановой И.В., действующей по назначению суда, представившей удостоверение и ордер, 

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ённовского района 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, со слов проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, разведённого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- 14.10.2022 года Будённовским городским судом Ставропольского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов (наказание не отбывалось);

- осужденного 21.02.2023 года Будённовским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 14.10.2022 г., окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов (с 14.03.2023 года состоит на учёте в Будённовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по СК по настоящее время, на момент постановления приговора отбыл 316 часов обязательных работ, неотбыто 134 часа), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>ённовска и Будённовского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «мелкое хищение чужого имущества стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ».

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу 

<

адрес> А, осознавая, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества путём кражи, принадлежащего ООО «Агроторг», путём свободного доступа, из корыстных побуждений, с открытых торговых прилавков тайно похитил товар: «Jacobs Monarch кофе натуральный растворимый сублимированный СБ 190 грамм», в количестве 2 банок, стоимостью, согласно счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по 260 рублей 80 копеек, на сумму 521 рубль 60 копеек и «Набор шоколадных конфет Мерси Ассорти 250 грамм» в количестве 3 коробок, стоимостью согласно счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по 251 рублей 28 копеек, на сумму 753 рубля 84 копейки, а всего на общую сумму 1 275 рублей 44 копейки.

Похищенное имущество ФИО1 спрятал под майкой и в сумку, которая находилась при нём, и, минуя кассовую зону с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 1 275 рублей 44 копейки.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и представитель потерпевшего представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который обвиняется в совершении преступления максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до 1 года лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Также суд удостоверился, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения, в особом порядке, при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение в части квалификации, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и других жителей на его поведение в быту не поступало (л.д. 116); состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» с 2006 года (л.д. 118), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 120), состоял на воинском учёте до 2016 года, снят в связи с осуждением (л.д. 122).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 252 от 22.06.2023 года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог. В мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 84-85).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления и явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение причинённого материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие психических отклонений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений по судимости от 14.10.2022 г. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (наказание по которой исполнялось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 21.02.2023 г.). 

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ (в порядке альтернативы лишения свободы) либо ареста суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений и наказание назначается с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд не применяет данные положения.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Кроме того, ФИО1 и так совершено преступление небольшой тяжести.

Также суд не находит оснований для прекращения дела или других оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние, полное возмещение причинённого потерпевшему ущерба, суд полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время, с учётом вышеизложенных смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, при отсутствии в действиях подсудимого опасного либо особо опасного рецидива, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

При этом наказание по приговору от 21.02.2023 г. должно исполняться самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный государственный орган для регистрации с периодичностью и в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Возложить контроль за поведением условно осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Наказание по приговору Будённовского городского суда Ставропольского края от 21.02.2023 г. в виде обязательных работ сроком на 450 часов – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «Пятёрочка», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись А.А. Лизак