Дело 2-340/2019 УИД 03RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2019 года с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд РБ

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль: ТОУОТА CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель номер №. Истец приобрел транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи № 18 от 22.11.2014 г. В соответствии с условиями договора купли-продажи № 18 Истец принял в собственность автомобиль ТОУОТА CAМRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный металлик. Истец по договору купли-продажи оплатил Ответчику- ФИО2 за автомобиль 930 000,00 рублей (Девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В последующем 10.03.2015 Истец продал автомобиль ФИО6, с которым заключил договор купли-продажи, согласно условиям которого, Истец продал ФИО6 транспортное средство. Транспортное средства принадлежало Истцу на основании ПТС серии № от 15.09.2014, выданного филиалом «Тойота-Мотор» в г. Санкт-Петербург. 11.03.2015 ФИО6 оформил право собственности на автомобиль в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю и оформил ПТС №. Через несколько месяцев автомобиль был арестован и помещен на стоянку, в связи с тем, что данный автомобиль был признан предметом хищения у АО ВТБ Лизинг в рамках уголовного дела по которому 04.08.2016 г. был вынесен приговор в отношении ФИО3 и Гу6айдуллина Т.Ф.. Они были признаны виновными в хищении автомобилей путем совершения мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору и приговором суда было постановлено удовлетворить гражданский иск АО ВТБ Лизинг. ФИО6 обратился с исковым заявлением к Истцу о признании договора купли продажи от 10.03.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО6 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 900 000,00 рублей. 

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27. 07. 2017 по делу № 2-1208/2017 исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи от 10.03.2015 заключенный ФИО1 П,В. И ФИО7 признан недействительной сделкой и взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 900 000,00 рублей. Никаких сомнений в отсутствии обременений в отношении автомобиля у Истца не возникло, поскольку ему предоставили подлинник ПТС, где была внесена отметка о снятии обременения в пользу лизинговой компании. Истец подписал договор купли продажи от 22.11.2014, передал деньги, а затем поставил на учет автомобиль. При постановке на учет в органе ГИБДД никаких проблем и замечаний со стороны регистрирующего органа также не последовало. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи от 22.11.2014 от Истца скрыли сведения о том, что приобретаемый автомобиль находится в розыске в рамках уголовного дела и фактически принадлежит АО ВТБ Лизинг. На момент заключения договора ответчик ФИО2 должен был обладать сведениями о том, что проданный автомобиль принадлежит АО ВТБ Лизинг, скрыл данные сведения от Истца, что является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2014 недействительным. Просит признать недействительным договор купли- продажи автомобиля от 22.11.2014 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу истца 930000 рублей.

Определением суда от 22 мая 2019 года ответчик ФИО2 был заменен надлежащим ответчиком ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Конверт с судебной повесткой вернулся без вручения, с указанием « истек срок хранения». Его представитель ФИО8 так же не явился. В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На настоящее судебное заседание конверты с судебным извещением вернулись без вручения за истечением срока хранения. При этом ранее истец и его представитель по указанному ими адресу получали судебные извещения на предыдущие судебные заседания, а потому в силу положений ст. 167 ГПК РФ с учетом нижеизложенных правил оказания услуг почтовой связи, истец и его представитель, как лица непосредственно имеющими право на получение почтовой корреспонденции но не воспользовавшись им, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. От ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, указав, что в сделке купли продажи автотранспортного средства ТОУОТА CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель номер № он не участвовал. В рамках уголовного дела также рассматривался гражданский иск АО ВТБ Лизинг, где предметом спора выступал вышеуказанный автомобиль. Гражданский иск АО ВТБ Лизин был удовлетворен, и с него была также взыскана сумма 12003,62 руб.

Не явился ответчик ФИО2 Конверт с судебным извещением направленная по адресу: 

<

адрес> вернулся без вручения с указанием « отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресной справке ФИО2 с 26 августа 2015 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Получение почтовой корреспонденции - есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим истец и ответчик не воспользовались, т.е. злоупотребили правом. Иного адреса места жительства истца и ответчика суду не известно. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения истцом и ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ими соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в их отсутствии, извещенных по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика ФИО2, признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца ФИО1, его представителя ФИО8, ответчика ФИО3, ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО9 исковые требование не признали, просили отказать. 

Ответчик ФИО4 сообщил суду, что продавал автомобиль ФИО1 ФИО5. ФИО1 при расследовании уголовного дела опрошен не был. Варламов был допрошен в ходе расследования от него поступило заявление об утере паспорта. Говорил, что работал у частного лица, потерял телефон, когда находился в нетрезвом состоянии, паспорт не нужен был, а когда обратился за медицинской помощью, обнаружил утерю паспорта. У ФИО5 были подлинники ПТС в ООО «ОПТ-Сервис» Был ли Япаев первым покупателем не в курсе, автомобили продавались, но ему не известно, кому. Автомобиль Фольсваген Пассат автомобиль находится у него. ФИО10 является бывшим учредителем ООО «ОПТ-Сервис». Они вместе открывали, потом его долю у него купил. Когда умер ФИО5 не может сказать, но его не успели опросить. Никто не знал, что он умер. 

Выслушав ответчика ФИО4, его представителя по устному ходатайству ФИО9, изучив материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела № 1-198/2016 года, суд приходит к следующему.

Суд не связан с основаниями указанных истцом правовых норм касательно признания сделки недействительной, и может исходя из характера и обстоятельств возникших между сторонами правоотношений, самостоятельно определить закон подлежащий применению.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец требует признания недействительным договора купли-продажи заключенного им с ФИО2 и взыскания денежных средств уплаченных за автомобиль с осужденных по приговору суда ФИО3, ФИО4

Из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, основанных, в том числе на установленных обстоятельствах Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.08.2016 г. и решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2017г. следует, что истец ФИО1 приобрел транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи № 18 от 22.11.2014 г. В соответствии с условиями договора купли-продажи № 18 Истец принял в собственность автомобиль ТОУОТА CAМRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №. Истец по договору купли-продажи оплатил ФИО2 за автомобиль 930 000,00 рублей (Девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Договором купли- продажи от 10.03.2015 года ФИО1 указанный автомобиль продал ФИО6 за 900000 рублей.

ФИО1 потерпевшим по уголовному делу признан не был, между тем, обстоятельства установленные приговором для ФИО3, ФИО4 о гражданско-правовых последствиях являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из приговора Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 августа 2016 года по уголовному делу № 1-198/2016 года ФИО3, ФИО4 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Указанным приговором установлено, что автомобиль марки ТОУОТА CAМRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер ТОУОТА CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий АО ВТБ Лизинг, был похищен в результате преступных действий ФИО5, ФИО4, ФИО3. Приговором суда также постановлено, что предмет хищения автомобиль ТОУОТА CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выданный на ответственное хранение представителю АО ВТБ Лизинг ФИО11- оставить по принадлежности АО ВТБ Лизинг.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-1208/2017 года от 27 июля 2017 года постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля заключенный ФИО1 и ФИО6 недействительной сделкой. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 900000 рублей».

Таким образом, как следует из уголовного дела, исследованного при рассмотрении настоящего иска, и по о обстоятельствам, установленным приговором суда, у АО ВТБ Лизинг ФИО3, ФИО4 было похищено три автомобиля и реализованы третьим лицам, один из которых был ФИО1. Способ реализации автомобиля производился через оформление автомобиля на гр. ФИО2, который участником сделки не являлся, но от имени которого и был продан автомобиль ФИО1 за 930000 рублей. В дальнейшем, в ходе следствия данный автомобиль был изъят у ФИО1, проходил, как вещественное доказательство по уголовному делу и в последующем был возвращен законному владельцу АО ВТБ Лизинг.

Таким образом ФИО1 понес убытки в виде уплаченных участникам преступной группы денежных средств, которые согласно приговора суда в последствии распорядились по собственному усмотрению.

Согласно статей1064, 1080, 1082, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к о взыскании денежных средств, которые были уплачены ФИО1 и поступили в распоряжение членов преступной группировки состоящей как следует из приговора суда из ФИО3 и ФИО4. 

Определить степень вины каждого из участников преступной группы в убытках ФИО1 не представляется возможным, а потому с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию солидарно полученные ими в преступное сообщество (группу) денежные средства.

При постановке приговора, с указанными обстоятельствами ответчики ФИО3, ФИО4 согласились, признали себя виновными в совершении преступления, против хищения собственности (трех автомобилей) и механизма их реализации в том числе автомобиля марки ТОУОТА CAМRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер ТОУОТА CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, через данные гр. ФИО12 в пользу ФИО1 не отрицали, а потому их доводы об отсутствии оснований для взыскания с них фактически полученных денежных средств от ФИО1 не могут быть признаны судом обоснованными. 

Тот факт, что по приговору суда с ответчиков ФИО3 и ФИО4 был взыскан ущерб в пользу АО ВТБ Лизинг, не может повлиять на выводы суда, об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, поскольку, в данном случае, автомобиль ТОУОТА CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий АО ВТБ Лизинг был возвращен АО ВТБ Лизинг, и стоимость этого автомобиля с ответчиков взыскана не была. 

Таким образом, поскольку из приговора Устиновского районного суда г. Перми от 04 августа 2016 года по делу 1-198/2016 года следует, что получателями денежных средств являются ФИО3 и ФИО4, именно они являются надлежащими ответчиками по требованию ФИО1 о возврате денежных средств 930000 рублей.

Что касается требований истца, о признании сделки купли продажи автомобиля ТОУОТА CAMRY 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенной истцом с ФИО12 недействительной, то исходя из обстоятельств дела, суд не может признать указанную сделку состоявшейся, то есть заключенной.

Поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в том числе из приговора Устиновского районного суда г. Перми от 04 августа 2016 года по делу 1-198/2016, и самого уголовного дела, ответчики использовали личность ФИО12 как способ реализации похищенного имущества, то фактически договор как сделка в смысле гражданских правоотношений между ФИО12 и ФИО1 не состоялась.

В соответсвии со ст.153,160, 420 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку, как следует из приговора Устиновского районного суда г. Перми от 04 августа 2016 года по делу 1-198/2016 года ФИО12 как субъект гражданско-правовых отношений в сделке с ФИО1 не участвовал, в силу действующего гражданского законодательства, и его личность только была использована, как способ совершения преступления, в силу положений гражданского законодательства, то требуемая истцом сделка - договор купли- продажи автомобиля ТОУОТА CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель номер № от 22.11.2014 года заключенный ФИО1 и ФИО2 не может быть признана недействительной, поскольку она была не заключена. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 930000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор купли- продажи автомобиля ТОУОТА CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель номер № от 22.11.2014 года -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Давыдов