Дело №2-534/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Падалка В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, третьи лица – Администрация города Керчи Республики Крым, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Формула-МК», о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО " РЕСО-Гарантия " обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 954781,93 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по делу, в размере 12748,00 руб. В обоснование своих требования истец указал, что 20.11.2015 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 был заключен договор страхования № SYS997722891 транспортного средства AUDI Q7, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак №, а также дополнительное соглашение от 20.11.2015 г., согласно которому период действия данного договора с 20.11.2015 года по 19.05.2016 года. 02.02.2016 года в 8 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> (мост), произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, включенного в страховой полис. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI Q7 получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, а в отношении водителя ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. 03.02.2016 г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" от водителя поврежденного транспортного средства ФИО5 поступило заявление о выплате страхового возмещения. После предоставления всех необходимых документов, осмотра поврежденного транспортного средства, СПАО "РЕСО-Гарантия", признав повреждение автомобиля AUDI Q7 в результате данного дорожного происшествия страховым случаем, организовало восстановительный ремонт указанного автомобиля, оплатив организации исполнителю ООО «Формула-МК» 1354781,93 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между оплаченной стоимостью восстановительного ремонта и максимально возможного возмещения согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 400000 руб. в указанном выше размере. На претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о доплате, выплат от ответчика не последовало.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания (л.д.161), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее неоднократно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить (л.д.34,62,100). 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Падалка В. В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д.46-47), пояснил также, что вина ответчика в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение ущерба иному транспортному средству, не доказана, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, и даже при установлении вины ФИО2, его гражданско-правовая ответственность перед страховой организацией ограничивается разницей между размером ущерба, установленным заключением эксперта № 1543/4-2, в сумме 477200,00 руб., предупрежденного об уголовной ответственности судом.

Третьи лица – Администрация города Керчи Республики Крым, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили суду письменные пояснения по сути спора, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей (л.д.55-57,72,98).

Третье лицо ООО «Формула-МК», уведомленное надлежащим образом за 26 дней до судебного заседания (л.д.162), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, информации по запросу суда не представило (л.д.157).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что 20.11.2015 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 был заключен договор страхования № SYS997722891 транспортного средства AUDI Q7, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак №, а также дополнительное соглашение от 20.11.2015 г., согласно которому период действия данного договора с 20.11.2015 года по 19.05.2016 года (л.д.8,9).

02.02.2016 года в 8 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> (мост), произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак а908ат82 под управлением ФИО2 и автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак к825оо777, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, включенного в страховой полис, в результате которого автомобиль AUDI Q7 получил механические повреждения (л.д.8,10,12-15).

Из исследованного судом в судебном заседании административного материала по факту ДТП, имевшего место 02.02.2016 г., следует, что по данному факту, после получения сообщения, была составлена схема места ДТП, подписанная водителями и понятыми без возражений, отобраны письменные пояснения водителей ФИО3 и ФИО2, составлена справка о ДТП, в которой указано на отсутствие нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, а также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 (л.д.10,11,53).

03.02.2016 г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" от водителя поврежденного транспортного средства ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д.5-7). 

После предоставления всех необходимых документов, осмотра поврежденного транспортного средства, СПАО "РЕСО-Гарантия", признав повреждение автомобиля AUDI Q7 в результате данного дорожного происшествия страховым случаем, организовало восстановительный ремонт указанного автомобиля, оплатив организации исполнителю ООО «Формула-МК» 1354781,93 руб. (л.д.16-21,24).

СПАО "РЕСО-Гарантия" 27.06.2016 г. направило ФИО2 претензию о доплате, однако ответчик, получив данную претензию 15.07.2016 г., выплат не произвел (л.д.22-23).

Согласно статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Из выводов комплексной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 1543/4-2) следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, действия которого находятся в причинной связи с ДТП (л.д.133-150). 

Кроме того, в определении имеется запись о получении копии определения, о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, срока и порядка обжалования определения об отказе в возбуждении административного правонарушения. При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено. 

Суд исходит из того, что вина ответчика в совершенном ДТП установлена материалами дела, но в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ответчиком не обжаловалось вышеуказанное определение, а так как истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2, опровергаются материалами дела.

Относительно доводов представителя истца о завышенном размере требования возмещения в порядке суброгации суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом представлена суду заверенная копия платежного поручения № 316647 от 30.05.2016 г., которым истец оплатил ООО «Формула-МК» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 1354781,93 руб. на основании заказ-наряда, акта выполненных работ и счета (л.д.16-21,24).

Вместе с тем, суд отмечает, что представителем ответчика суду представлено экспертное заключение № 200 от 25.09.2016 г., составленное по заказу ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак №, составляет 428800,00 руб., а с учетом износа 413100,00 руб. (л.д.107-116).

Таким образом, между указанной в данном заключении стоимостью восстановительного ремонта, определенной по заказу водителя данного транспортного средства, и оплаченной истцом в пользу ООО «Формула-МК» суммой, усматривается разница в размере более 900 тысяч руб., в связи с чем судом перед судебным экспертом поставлен также вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства. 

Из выводов комплексной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 1543/4-2) следует, что на 02.02.2016 г. Даная стоимость может составлять 877200,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает, что экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, поэтому суд кладет его выводы в основу решения о размере взыскания с ответчика.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в связи с тем, что ущерб причинен в результате неблагоприятных погодных условий, судом не принимается, так как несмотря на информацию ФГБУ «Крымское УГМС» о температуре в момент ДТП ниже нуля и выпадении инея (л.д.76,82-84), это не свидетельствует ни о наличии вины третьих лиц в ненадлежащем содержании дорог, ни об отсутствии вины ответчика, которая установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В приведенной связи, указанные погодные условия не могут быть отнесены к категории непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ДТП, произошедшем 02.02.2016 года, виновен ФИО2, что подтверждается и заключением судебного эксперта, и иными материалами дела, в связи с чем, ответчик должен нести перед истцом ответственность в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта, и максимально возможным возмещением согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 400000 руб., так как не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенного на основании всех материалов гражданского дела.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму в размере 477200,00 руб., а также государственную пошлину в размере 7972,00 руб., а всего сумму в размере 485172 (четыреста восемьдесят пять тысяч сто семьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2019 г.

Судья А. Я. Цветков