<

данные изъяты>

Дело №12-262\18

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 26.05.2018 г. №18810136180526042214 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 26.05.2018 г. №18810136180526042214 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа. Просит постановление отменить. 

Обосновывая незаконность привлечения к административной ответственности, указывает, что отсутствует событие правонарушения, так как никогда не осуществлял парковку на ул. Володарского, так как там установлен знак «движение запрещено».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Обращает внимание суда, что после поворота с ул. К.Маркса на ул. Орджоникидзе имеется знак «Парковочная зона», который расположен с правой стороны и распространяет свое действие на то место, где была осуществлена парковка. На видеозаписи это знака не имеется. Полагает, что это не соответствует действительности. Настаивает на том, что имеются неустранимые противоречия между знаками: с одной стороны, парковочная зона, с другой стороны - парковка запрещена. Неустранимые противоречия должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Заслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы дела об административной правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 26.05.2018 г. №18810136180526042214 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходил из того, в период с 12:42:08 сек. по 12:50:15 25 мая 2018 года по адресу: 

<

...> зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки №, собственником которого является ФИО1, что нарушает требования пункта 1.3 ПДД РФ, то есть не выполнение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривает правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что отсутствует событие правонарушения, так как он никогда не осуществлял парковку по указанному адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с фотоматериалом, видеозаписью имеющимся в деле об административном правонарушении, водителем транспортного средства №, совершена остановка в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Факт административного правонарушения, а именно стоянки указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Дозор-М» А 200.

Информация о месте совершения правонарушения указана в оспариваемом постановлении, как в его установочной части, так и непосредственно под фотоматериалом на оборотной стороне постановления, являющейся его неотъемлемой частью.

Факт наличия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", распространяющего зону действия на то место, где находится автотранспортное средство, подтверждается предоставленной в судебное заседание дислокацией дорожных знаков, видеозаписью с регистратора, установленного вместе с комплексом Дозор-М в служебном автотранспортном средстве.

Право собственности на транспортное средство марки №, ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несостоятелен по следующим основаниям:

С учетом требований п. 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. 

Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ и т.п., Правилами дорожного движения не предусмотрено. 

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым ФИО1, при осуществлении стоянки транспортного средства, был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе, соблюдении требований дорожного знака 3.27, независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места стоянки. 

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В ходе судебного заседания ФИО1 оспаривает правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что на участке по ул. Орджоникидзе на дату вменяемого ему административного правонарушения, имелись два знака с противоположенным действием. При этом указывает, что размещение противоречивых знаков не соответствует требованиям законодательства. Утверждает, что размещение дорожного знака лишало его возможности правильно оценить дорожную ситуацию и приоритет знаков, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Факт наличия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", распространяющего зону действия на то место, где находится автотранспортное средство, подтверждается предоставленной в судебное заседание дислокацией дорожных знаков, видеозаписью с регистратора, установленного вместе с комплексом Дозор-М в служебном автотранспортном средстве.

Расположение дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" совместно с табличкой дополнительной информацией 8.3.3 «Направления действия» отчетливо видно на фото и видеоматериале, имеющемся в деле об административном правонарушении.

Предоставленная ФИО1 фотография участка дороги не опровергает вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. 

Основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для прекращения производства по делу, отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства позволяют судье придти к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, и оставлении постановления о привлечении к административной ответственности без изменения.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 26.05.2018 г. №18810136180526042214 ФИО1 не вручалось.

Суду предоставлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающий неудачную попытку вручения 30.05.2018 г.

Указывая на соблюдение сроков на обжалование, ФИО1 ссылается на то, что о принятом постановлении ему стало известно 01.06.2018 года, из сведений личного кабинета на госуслугах.

04.06.2018 г. ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление.

Установленные по делу обстоятельства позволяют судье прийти к выводу том, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана ФИО3 в срок.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 26.05.2018 г. №18810136180526042214 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу– ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко