РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 г. №2-272/2020

ФИО1 50RS0005-01-2019-007597-91

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру проектной площадью 57,40 кв.м., расположенную на 7-м этаже, подъезд (секция) 2 дома по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта по данному договору составила 

<

данные изъяты> Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства передать истцам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, с учетом уточненных требований, просят суд взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требования истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск. Вины ответчика в нарушении сроков по данному договору не отрицает, однако полагает, что неустойка заявлена истцами ко взысканию в пользу каждого из истцов, в то время, как размер неустойки составляет в целом по договору сумму 

<

данные изъяты> и может быть заявлена ко взысканию либо солидарно либо в равных долях, кроме того, представитель ответчика считает заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ к предъявленной истцом сумме. 

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве №., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – 2-х комнатную квартиру проектной площадью 57,40 кв.м., расположенную на 7-м этаже, подъезд (секция) 2 дома по адресу: 

<

адрес> Стоимость объекта по данному договору составила 

<

данные изъяты> Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами в полном объеме.

Данная квартира ответчиком истцам должна была быть передана в общую долевую собственность по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительных соглашений о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры между истцами и ответчиком не заключалось. Фактически квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителей в этой части.

Истцами ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи спорного объекта недвижимости, составляющих 172 дня, данную сумму неустойки истцы просят взыскать в пользу каждого из них. 

Суд соглашается с периодом образования неустойки, определенным с учетом условий заключенного между сторонами договора, ответчиком расчет неустойки не оспаривается, однако представитель ответчика полагает, что сумма неустойки может быть распределена между истцами в равных долях либо взыскана солидарно всего в размере 

<

данные изъяты> 

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств нарушения со стороны истцов сроков принятия объекта недвижимого имущества, предусмотренных п. 5.4. договора. Суд соглашается с позицией ответчика в части размера неустойки. Размер неустойки за указанный истцами период в зависимости от уплаченной истцами денежной суммы составляет 

<

данные изъяты> х172х2х1/300х6.25%), поэтому ко взысканию подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцами денежных средств, суд полагает, что указанный истцами размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом периода просрочки, не усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, однако учитывая, что в настоящее время квартира истцам передана, суд полагает снизить размер штрафа и определить его в размере до 

<

данные изъяты>., соответственно, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

Снижая размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика, суд находит необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку в обязательстве имеется множественность на стороне кредиторов, то в силу ст. 321 ГК РФ взысканные денежные суммы подлежат распределению между кредиторами в равных долях, то есть в пользу каждого из истцов надлежит взыскать неустойку в размере по 

<

данные изъяты>., штрафа в размере по 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истцов, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворяются требования истцов частично, истцами не оплачена госпошлина в соответствии с положениями ст.333.19 НК, с ответчика подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей»,ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого, штраф в сумме по 

<

данные изъяты> в пользу каждого, а всего взыскать по 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

В остальной части иска ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области. 

СУДЬЯ: