1-33/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Боховко В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката Варламова Р.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обвиняется в том, что около 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Лада 217050 Лада Приора» (государственный регистрационный знак №) и двигаясь на нём по автомобильной дороге Волгоград-Сальск, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил необходимый боковой интервал с транспортными средствами, движущимися по полосе встречного движения, и по неосторожности допустил столкновение управляемого им автомобиля со встречным автомобилем марки «ГАЗ 274701» (государственный регистрационный знак №), в результате которого водителю указанного автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшиеся множественными переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, осложнившимися травматическим шоком, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью потерпевшего. От полученных телесных повреждений ФИО1 на месте происшествия скончался.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый загладил вред, причинённый ей в результате совершённого преступления, путём принесения своих извинений, которые ена Потерпевший №1, приняла, а также возмещением расходов на похороны пострадавшего ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и выплатой в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Каких-либо претензий к ФИО4 она в настоящее время не имеет. 

Подсудимый ФИО4 после разъяснения оснований и последствий прекращения уголовного дела и его защитник не возражали против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в свою очередь, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по вышеуказанному основанию.

Рассмотрев заявление потерпевшей и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 этого же Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

По данному делу подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, являвшейся супругой погибшего ФИО1, путём принесения извинений, которые потерпевшая приняла, и загладил причиненный ей вред, что подтверждается представленным в судебное заседание заявлением Потерпевший №1, в котором она ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, а также её показаниями и имеющимся в материалах дела расписками о получении денежных сумм.

С учётом вышеизложенного, а также личности ФИО4, который впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в подп. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой в статье 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 10 и 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий. При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- фрагменты частей автомашины и подушка безопасности с рулевого колеса уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- видеорегистратор «Supra», находящийся на ответственном хранении в военном следственном отделе Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону, передать ФИО4 как законному владельцу;

- автомобиль марки «Лада 217050 Лада Приора» (Lada 217050 Lada Priora), государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> району, передать ФИО4 как законному владельцу;

- автомобиль марки «ГАЗ 274701» (государственный регистрационный знак №) и автомобильное колесо от данного автомобиля с диском, находящиеся на ответственном хранении на специализированной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> району, передать ФИО2 как законному владельцу;

Постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда. 

Председательствующий по делу В.А. Боховко