Дело № 2а-2403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 14 июня 2019 г. 

Дзержинский районный суд г.Ярославль в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е. 

при секретаре Слушаевой К.А.

с участием ФИО1

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ОМВД России по Дзержинскому городскому району об изменении ранее установленных поднадзорному лицу ограничений

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием об изменении ранее установленного ограничения в виде: запрета выезда за пределы г. Ярославля, на : запрет выезда за пределы Ярославской области, по тем основаниям, что ему необходимо оказывать помощь своей матери и гражданской супруге при ведении подсобного хозяйства на участке земли, расположенном по адресу: 

<

адрес> Его матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же сожительнице ДД.ММ.ГГГГ года рождения – без его помощи не справиться. Указанный участок земли принадлежит на праве собственности его гражданской супруге – ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что на указанный земельный участок ему необходимо выезжать в дачный сезон, для помощи своей гражданской супруге ФИО2 по хозяйству. ФИО1 пояснил, что у его супруги каких-либо хронических заболеваний нет. Его мать при этом на указанный земельный участок не ездит. Кром того, ФИО1 показал, что при решении вопроса об установлении ему административного надзора и административных ограничений Рыбинским городским судом в 2018 года он сообщал, что ему будет необходимо выезжать на указанный земельный участок, однако во внимание это судом при принятии решения не было принято. 

В судебное заседание представитель ОМВД России по Дзержинскому городскому району, надлежаще и своевременно извещенный о дате рассмотрения заявления, не явился, представил отзыв согласно которому против изменения территориальности установленного ограничения – не возражает. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

В судебном заседании прокурор возражал против исковых требований ФИО1, пояснив, что какие – либо обстоятельства для изменения установленного ограничения – отсутствуют. 

Исследовав представленные административным истцом письменные доказательства, выслушав административного истца ФИО1, прокурора, возражавшего против удовлетворения административного иска, суд считает заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011г № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Согласно части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.09.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996г.), назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

28.12.2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда указанный приговор изменен, исключено из объема обвинения указание на совершение преступления с применением насилия, снижено назначенное наказание по 

<

данные изъяты> до 8 лет 10 месяцев. 

26 ноября 2018 года решением Рыбинского городского суда Ярославской области в отношении ФИО1 ФИО8 установлен административный надзор, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания. На срок административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения в виде: - запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра; - обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрещение пребывания в детских образовательных, развлекательных и детских медицинских учреждениях; - запрещении выезда за пределы территории г. Ярославля.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 трудоустроен в 

<

адрес> с 23.04.2019г. в должности 

<

адрес>. Согласно представленной производственной характеристике с места работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Согласно характеристике с места жительства от должностного лица, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, спиртные напитки не употребляет, нарушений в общественных местах не допускает, трудоустроен, состоит на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, установленные судом ограничения и обязанности – соблюдает.

В материалах дела так же представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, из которого следует, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>

Суд, с учетом сведений об образе жизни и о поведении ФИО1, удовлетворительно характеризуемого УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району по месту жительства; трудоустроенного; положительно характеризуемого по месту работы в 

<

адрес> не допускающего нарушения установленных административных ограничений, с тем учетом, что ФИО1 состоит под административным надзором сравнительно небольшой промежуток времени – с 16.01.2019г., с тем учетом, что ФИО1 не представлено каких либо исключительный обстоятельств, по которым необходимо изменить территориальность установленного ограничения, с тем учетом, обстоятельств, которые были учтены судом при установлении административного надзора и административных ограничений, в том числе запрета выезда за пределы территории г. Ярославля. 

Кроме того Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав. Учитывая, что место проживания и работы ответчика находятся на территории г. Ярославля, а также целей предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, и оказания индивидуального профилактического воздействия, определение судом запрет на выезд ФИО1 из г. Ярославля является оправданной мерой, прав и интересов административного ответчика не нарушает. 

Вместе с тем, ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории по существу не ограничивает права поднадзорного лица на передвижение, а лишь накладывает на него обязанность уведомлять органы внутренних дел о своем выезде за пределы данной территории. Пункт 3 ст.10 Федерального законы « Об административном надзоре за лицами, освобождаемым из мест лишения свободы » предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и ( или ) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными обстоятельствами. 

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Руководствуясь статьями 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного истца ФИО1 ФИО9 к ОМВД России по Дзержинскому городскому району об изменении ранее установленных поднадзорному лицу ограничений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение десяти дней со дня принятии решения.

Судья Д.Е. Насекин