Судья – Пятибратова И.В. 22 – 5157/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемых А.Р., М.В. (ВКС)

адвокатов Гончарова И.Е., Фадеева Б.Г. 

защитника Алиевой А.Э.К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Х. и Ф. в защиту интересов М.В. и адвоката Гончарова И.Е. в защиту А.Р.-О. на постановление Белореченского районного суда от 

<

Дата ...>, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в отношении А.Р., обвиняемого по ч. п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по 

<

Дата ...>, а также продлен срок содержания под стражей в отношении М.В., обвиняемого по ч. п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по 

<

Дата ...>, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения отказано.

Выслушав стороны, обвиняемых и адвокатов, защитник, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Белореченского районного суда находится уголовное дело по обвинению А.Р. и М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

<

Дата ...> обвинительный приговор от 

<

Дата ...> в отношении подсудимых был отменен определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и дело направлено на новое рассмотрение в Белореченский районный суд и подсудимым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, до 

<

Дата ...>, включительно.

В судебном заседании с ходатайством о продлении срока содержания под стражей подсудимых обратился государственный обвинитель помощник Белореченского межрайонного прокурора Д., мотивировав его нем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Защитники ходатайствовали в судебном заседании об изменении меры пресечения подсудимым на домашний арест.

Постановлением Белореченского районного суда от 

<

Дата ...>, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в отношении А.Р. по 

<

Дата ...>, а также продлен срок содержания под стражей в отношении М.В. по 

<

Дата ...>, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Г. в интересах А.Р.-О. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и изменить меру пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что А.Р. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. В настоящее время, основания, в связи с которыми А.Р.-О избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем содержание под стражей продлевалось, отпали и не являются актуальными, свидетель Б. осужден Майкопским военным гарнизонным судом к 11 годам лишения свободы и отбывает наказание, подсудимый имеет постоянное место жительства на территории 

<

Адрес...>, положительные характеристики с места жительства и с прежнего мета работы, ранее не судим. Те обстоятельства, которые, по мнению следствия и суда, имели место быть ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют. У подсудимого семья, трое детей, один из которых малолетний, средств и намерения скрыться не предпринимал, признавал факт хищения мошенническим путем денежных средств с использованием служебного положения, и в последующем в апелляционной и кассационной инстанции не изменил своих показаний. 

Адвокаты Хомиченко и Ф. в защиту интересов М.В. в апелляционной жалобе просят отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест, указывают, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, выводы суда в постановлении не мотивированы, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, государственный обвинитель не представил конкретных доказательств причастности М.В. к совершению инкриминируемого ему преступления и не учёл выводы определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата ...>, что, что лишило суд возможности проверить обоснованность обвинения М.В. Из кассационного определения следует, что отсутствуют доказательства вины их подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждается наличием серьёзных противоречий при собирании доказательств по данному уголовному делу. Кроме того, судом не установлены фактические обстоятельства при квалификации преступления разграничивающие действия А.Р. и М.В., поскольку последний в тот период находился в отпуске. Оснований полагать, что М.В. может скрыться суду не представлено, он является гражданином РФ, постоянно проживает по месту жительства вместе со своей матерью пенсионером, иностранный паспорт у него отсутствует, имеет высшее образование, военнообязанный, ранее проходившего службу в органах внутренних дел РФ и имеет награды, при всех этих обстоятельствах, у М.В. нет возможности и желания скрываться, наоборот он готов в законном порядке отстаивать свои интересы. Адвокаты указывают, что возможность применения в отношении М.В. более мягкой меры пресечения судом не рассматривался и не обсуждался, судом не исследовалась возможность применения более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, тяжесть предъявленного обвинения не может приниматься в качестве исключительного основания, так как закон требует изучения более широкого круга доказательств, которые на начальной стадии судебного разбирательства ещё не исследованы, ссылка на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Сведений о том, что изменились основания, в соответствии с которыми в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не представлено.

В судебном заседании подсудимыми и их защитниками не заявлено новых доводов и не представлено новых доказательств, которые могли бы повлиять на ранее избранную меру пресечения в отношении подсудимых. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении подсудимых А.Р. и М.В. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых в постановлении мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых А.Р. и М.В. обусловлена тем, они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании им меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подсудимые могут скрыться от суда, воспрепятствовать судебному разбирательству какими-либо способами, в связи с чем, применение к ним иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимых, при этом суд учел сведения из уголовного дела о возможной причастности А.Р. и М.В. к совершению инкриминируемого им преступления, сведения о личности подсудимых, и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у А.Р. и М.В. заболеваний, препятствующих их нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом не указан срок, на который продлено содержание подсудимых под стражей, в связи с чем, в резолютивную часть постановления необходимо внести уточнение о продлении срока содержания А.Р. и М.В. под стражей на три месяца.

Учитывая, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата ...> в отношении обоих подсудимых срок меры пресечения был установлен до 

<

Дата ...>, то указание в резолютивной части постановления о продлении меры пресечения в отношении А.Р. по 

<

Дата ...> является ошибочным, подлежит указанию дата окончания срока меры пресечения по 

<

Дата ...>. 

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белореченского районного суда от 

<

Дата ...>, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в отношении А.Р., обвиняемого по ч. п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по 

<

Дата ...>, продлен срок содержания под стражей в отношении М.В., обвиняемого по ч. п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по 

<

Дата ...>, изменить, указать в резолютивной части постановления о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей А.Р. и М.В. на три месяца, в отношении А.Р. указать о продлении срока содержания под стражей по 

<

Дата ...>. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.