Дело № 2-870/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года п.Медведево 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б. 

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 64052,06 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 

В обосновании заявленных требований указано, что в результате произошедшего 08 апреля 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомашина истца VolksVagen Jetta, г/н № ..., получила механические повреждения. С требованием о возмещении ущерба истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где ему выплачено страховое возмещение в размере 178847,94 руб. Однако в соответствии с заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 217600 руб., утрата товарной стоимости – 25300 руб. Полагая, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 62434,06 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа в случае признания судом требований истца о взыскании страхового возмещения правомерным. Указал на завышенный размер расходов по оплате услуг эксперта и представителя, просил их снизить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, г/н № ....

Судом из административного материала установлено, что 08 апреля 2018 года в г. Йошкар-Ола на ул. Карла Маркса, д. 126 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21124, г/н № ... совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Jetta, г/н № ..., принадлежащий истцу, с последующим наездом на автомобиль Toyota Land Cruiser 120, г/н № ..., принадлежащий ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату истцу в размере 178847,94 руб. (л.д. 5).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 130.ВР/18, выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 217600 руб., утрата товарной стоимости 25300 руб. (л.д. 7-97).

11 мая 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о возмещении разницы в выплате реального ущерба в размере 64052,06 руб. (217600 руб.+25300 руб. – 178847,94 руб.), расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб. 

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Главное экспертное бюро», повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумму в размере 215900 руб., величина утраты товарной стоимости 25382 руб.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа сумму в размере 215900 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 25382 руб., определенные экспертом ООО «Главное экспертное бюро», поскольку указанная стоимость подтверждается представленным экспертным заключением, определена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта и определенные им суммы у суда не имеется.

Ответчик в свою очередь каких-либо возражений относительно заключения судебного эксперта ООО «Главное экспертное бюро» и размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не представил.

С учетом заключения судебной экспертизы представителем истца было уточнено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 62434,06 руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенной судебным экспертом и выплаченной страховой суммы (215900 руб. + 25382 руб. - 178847,94 руб.). 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 62434,06 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31217 руб. (62434,06 руб./2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30000 руб.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что расходы истца по оплате оценки ущерба автомобиля составили 10000 рублей, что следует из представленной квитанции серии ИВ № 000665 от 11 мая 2018 года (л.д.6).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведение независимой экспертизы, организованной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб. полагая указанную сумму разумной и соответствующей сложившейся в регионе ценовой категории за аналогичные услуги.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляли ФИО8, ФИО3, действующие на основании доверенности, а также договора об оказании юридических услуг от 31 мая 2018 года. Стоимость оказанных услуг составила 14000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.102).

Принимая во внимание объем совершенных представителями действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителей, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2073 руб. 

Также подлежит удовлетворению ходатайство судебного эксперта о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ьРЕШИЛ: 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 62434,06 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2073 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.