Дело № 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 06 февраля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области № 582648 от 16 февраля 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции ФИО2 

<

номер> от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление должностного лица Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 

<

номер> от 16 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, указав в обоснование, что 14 февраля 2017 года он осуществлял курение недалеко от входа во двор 

<

...> за пределами территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, в присутствии работника 

<

...> Л.А.Н., что также может подтвердить работник 

<

...> В.Л.М., которой составитель протокола ФИО3 14 февраля 2017 года показала фото с места происшествия в момент его нахождения за пределами территории, предназначенной для оказания образовательных услуг. Считает письменные объяснения указанных в протоколе свидетелей В.Е.В. и Р.Л.В., о том, что он курил на территории образовательного учреждения в запрещенном для курения месте, не соответствующими действительности, так как они фактически не присутствовали при этом. В обоснование жалобы заявитель также указал, что в связи с произошедшим 15 февраля 2017 года он обратился к заместителю начальника ОП № 3 УМВД России по городу Волжскому, который после ознакомления с кадастровым паспортом 

<

...> пояснил ему, что по данному протоколу будет вынесено постановление об отсутствии административного правонарушения, о чем ему позже сообщат, однако до 05 сентября 2017 года никаких сообщений и документов в его адрес не поступало, а 06 сентября 2017 года ему по его обращению была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, которого он не совершал. 

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление старшего участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 

<

номер> от 16 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, пояснив, что вмененного ему правонарушения не совершал, однако, инспектором ПДН ФИО3 в его рабочем кабинете 

<

...> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ПДН ФИО3 разъяснила ему процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, подписать составленный протокол и получить его копию он отказался, так как был не согласен с вмененным ему нарушением; указанные в протоколе свидетели В.Е.В. и Р.Л.В. при составлении протокола не присутствовали, он их не видел, запись о времени и месте рассмотрения дела на момент составления протокола и ознакомления с ним в протоколе отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела его составитель протокола не извещала, поэтому в рассмотрении дела он участия не принимал по независящим от него обстоятельствам. Не отрицал, что совместно с инспектором ПДН ФИО3 была инспектор ПДН Н.Н.С. В подтверждение своих доводов сослался на показания допрошенных по его ходатайству в качестве свидетелей Л.А.Н. и В.Л.М.

Так, допрошенный в судебном заседании 18 января 2018 года свидетель Л.А.Н. показал, что 14 февраля 2017 года в 09 часов 00 минут вместе с коллегой по работе ФИО1 курили за территорией 

<

...>, он (свидетель) курил электронную трубку, а ФИО1 – обычную, когда к ним подошла одна женщина и сделала ФИО1 замечание, что тот курит в неположенном месте, вместе с этой женщиной ФИО1 прошел в здание 

<

...>. Дату и время этих событий он запомнил, когда читал материалы дела, предоставленные перед заседанием ФИО1

Допрошенная в судебном заседании 18 января 2018 года по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля В.Л.М. показала, что работает 

<

...> в 

<

...>, 14 февраля 2017 года находилась на рабочем месте в 

<

...>, когда в ее кабинет пришли 

<

...> Г.М.М., 

<

...> ФИО1, совместно с женщиной, представившейся сотрудником полиции и сообщившей, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту курения на территории образовательного учреждения, в чем она (свидетель) усомнилась, так как ФИО1 всегда курит за пределами территории 

<

...>; на представленном сотрудником полиции фотоснимке с телефона ФИО1 находился недалеко от входа во двор 

<

...>, что не относится к территории, предназначенной для оказания образовательных услуг. Впоследствии по запросу начальника отдела полиции ею были подготовлены копии кадастрового паспорта земельного участка 

<

...> и свидетельств о государственной регистрации права. 

Инспектор по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ходе судебного разбирательства 18 января 2018 года пояснила, что 14 февраля 2017 года с 08 часов совместно с инспектором ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому Н.Н.С. и социальными педагогами 

<

...> В.Е.В. и Р.Л.В. принимали участие в рейдовых мероприятиях на территории города Волжского, примерно в 09 часов 00 минут на принадлежащем ей автомобиле остановились напротив входа на огороженную территорию 

<

...>, расположенного на 

<

адрес>, с целью выявления правонарушений, в том числе нарушения запрета курения табака на территории образовательных учреждений, увидели, как ранее незнакомый им мужчина, как позже было установлено ФИО1, закурил на территории, непосредственно прилегающей к зданию 

<

...> и огражденной забором, куря сигарету, вышел за ограждение и докуривал сигарету у входа на территорию 

<

...>, когда она с инспектором ПДН Н.Н.С. подошли к нему, указав на допущенное им нарушение Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и сделав фотоснимок курящего за пределами территории 

<

...> ФИО1 на мобильный телефон. Данный фотоснимок видел ФИО1 и 

<

...> В.Л.М., однако фото не сохранилось ввиду выхода телефона из строя, кроме того, этот снимок не подтверждает совершенного ФИО1 нарушения, поскольку был сделан у входа на территорию образовательного учреждения, а своевременно сфотографировать ФИО1 в момент совершения правонарушения не представилось возможным. Поскольку у ФИО1 при себе не было документов, удостоверяющих личность, вместе с ним и инспектором ПДН Н.Н.С. они прошли в 

<

...>, где была установлена личность совершившего административное правонарушение и ею в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом, в котором также содержалось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 30 минут 16 февраля 2017 года путем зачитывания протокола вслух, однако подписать данный протокол, дать объяснения и получить копию протокола ФИО1 отказался, как в здании 

<

...>, так и на улице, о чем ею в протокол были внесены соответствующие записи, удостоверенные подписями свидетелей В.Е.В. и Р.Л.В. В момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, ФИО1 был один, без указанных им свидетелей Л.А.Н. и В.Л.М. Л.А.Н. курил совместно с ФИО1 в специально отведенном месте после оформления протокола об административном правонарушении. По почте копия составленного протокола об административном правонарушении ФИО1 ею не направлялась. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства 18 января 2018 года свидетель Р.Л.В. показала, что 14 февраля 2017 года утром совместно с социальным педагогом 

<

...> В.Е.В. и инспекторами по делам несовершеннолетних ОП № 3 УМВД России по городу Волжскому ФИО3, Н.Н.С. участвовала в рейдовом мероприятии по выявлению правонарушений среди несовершеннолетних, находясь на улице 

<

адрес> в стоявшем напротив входа на территорию 

<

...> автомобиле инспектора ФИО3, когда увидели, как мужчина, позже было установлено – сотрудник данного 

<

...> ФИО1, закурил сигарету на территории 

<

...>, после чего инспекторы ПДН ФИО3 и Н.Н.С. подошли к данному мужчине, в тот момент он был один, затем вместе с ним ушли в здание 

<

...>, по их возвращению она и социальный педагог В.Е.В. в машине подписали составленный инспектором ПДН ФИО3 протокол об административном правонарушении, удостоверив факт отказа мужчины от подписания протокола и получения его копии, о чем им стало известно со слов инспектора полиции, при этом мужчина не присутствовал и при них от подписания протокола и получения копии не отказывался, а также дали письменные объяснения инспектору ПДН ФИО3 Она с В.Е.В. все документы, составленные инспектором ФИО3, подписывали, не выходя из автомобиля.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства 18 января 2018 года свидетель В.Е.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.Л.В., подтвердив, что 14 февраля 2017 года в ходе участия в рейдовом мероприятии совместно с социальным педагогом 

<

...> Р.Л.В. и инспекторами по делам несовершеннолетних ОП № 3 УМВД России по городу Волжскому ФИО3, Н.Н.С. из автомобиля ФИО3, припаркованного напротив входа на территорию 

<

...>, расположенного на ул. 

<

адрес>, видела, как ранее незнакомый мужчина (ФИО1) закурил на территории данного 

<

...>, затем вышел за его территорию, где продолжил курить, после чего к нему подошли инспекторы ПДН ФИО3 и Н.Н.С. и вместе с ним прошли в здание 

<

...>. Она и Р.Л.В. подписывали протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в автомобиле, там же давали письменные объяснения, в их присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, копия протокола ФИО1 не вручалась, со слов инспектора ПДН ФИО1 подписать протокол и получить его копию отказался. 

Инспектор по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому Н.Н.С., допрошенная в судебном заседании 18 января 2018 года, показала, что 14 февраля 2017 года примерно 8-9 часов в ходе рейдового мероприятия совместно с инспектором ПДН ФИО3 и социальными педагогами 

<

...> Р.Л.В. и В.Е.В. на автомобиле ФИО3 подъехали к 

<

...>, расположенному на ул. 

<

адрес>, увидели, как из здания 

<

...> вышел ранее незнакомый мужчина (ФИО1), подкурил сигарету и, куря, проследовал за территорию образовательного учреждения, огороженную забором, после чего к нему подошли она и инспектор ПДН ФИО3, объяснили в чем состоит допущенное им нарушение, попросили его предъявить документы, ввиду отсутствия у мужчины документов проследовали за ним в здание 

<

...>, где была установлена его личность и инспектором ПДН ФИО3 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, который ФИО1 подписать отказался, а также отказался получать его копию; работники 

<

...> также отказались засвидетельствовать отказ ФИО1 от подписи, поэтому в протоколе расписались социальные педагоги, являвшиеся очевидцами нарушения. Также указала, что свидетель Л.А.Н. ей знаком, так как ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ, в момент совершения ФИО1 административного правонарушения Л.А.Н. не присутствовал, а после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 вместе с последним курил вне территории 

<

...> у забора. 

Опрошенный при рассмотрении жалобы 06 февраля 2018 года старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майор полиции ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, показал, что 16 февраля 2017 года к нему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и приложенные к нему документы. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, им было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей, в котором допущены явные описки в указании места рассмотрения дела и времени совершения административного правонарушения, фактически правонарушение ФИО1 совершено 14 февраля 2017 года в 09 часов 00 минут, а было рассмотрено им в отделе полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому по адресу: 

<

...>. Изложенные в протоколе сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела он не проверял, копию вынесенного им постановления ФИО1 должны были направить сотрудники административной практики отдела полиции. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления 

<

номер> от 16 февраля 2017 года была получена ФИО1 13 сентября 2017 года, доказательств более раннего вручения либо получения ФИО1 копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление подана в суд 14 сентября 2017 года, то есть в установленный законом срок. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, составившую протокол об административном правонарушении, опросив должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, допросив свидетелей, считаю оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 года) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека установлен запрет курения табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи), в том числе, на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Из материалов дела об административном правонарушении, письменных объяснений свидетелей Р.Л.В., В.Е.В., а также их показаний в ходе судебного разбирательства и показаний инспекторов ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 и Н.Н.С. следует, что 14 февраля 2017 года примерно в 09 часов 00 минут они участвовали в рейдовом мероприятии и из припаркованного автомобиля видели, как ранее незнакомый им ФИО1 закурил сигарету на территории, непосредственно прилегающей к зданию 

<

...> и огражденной забором, куря сигарету, вышел за ограждение образовательного учреждения, что явилось основанием для составления инспектором ПДН ФИО3 протокола об административном правонарушении серии 

<

номер> от 14 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 

По результатам рассмотрения данного дела старшим участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майором полиции ФИО2 вынесено постановление 

<

номер> от 16 февраля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Согласно объяснениям старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции ФИО2, вынесшего оспариваемое постановление, данным в ходе судебного разбирательства, в обжалуемом постановлении им были допущены описки в указании времени совершения правонарушения и места рассмотрения дела, фактически правонарушение совершено 14 февраля 2017 года в 09 часов 00 минут, а было рассмотрено им в отделе полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому по адресу: 

<

...>.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, показаний свидетелей Р.Л.В., В.Е.В., Н.Н.С. и объяснений составителя протокола ФИО3, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснений свидетелей, относительно событий и состава вмененного ФИО1 правонарушения, согласующихся между собой, с письменными материалами дела и опровергающих показания допрошенного судом по ходатайству заявителя свидетеля Л.А.Н., показаний свидетеля В.Л.М., не являвшейся очевидцем вмененного ФИО1 правонарушения, оснований для прекращения производства по делу по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, не имеется. 

При этом, ссылки заявителя на отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении подписавших его свидетелей Р.Л.В. и В.Е.В. не свидетельствуют о его недопустимости, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении по делу был составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, с содержанием протокола последний был ознакомлен, однако подписать его отказался, о чем составителем протокола были сделаны соответствующие отметки в протоколе, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как обязательное участие свидетелей при составлении протокола и фиксации отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола не предусмотрено законом. 

Вместе с тем, с законностью и обоснованностью вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом Управления МВД России по городу Волжскому не выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, как усматривается из содержания постановления старшего участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции ФИО2 

<

номер> от 16 февраля 2017 года, в нем отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, не указано место совершения административного правонарушения, описание события административного правонарушения, а также какое именно нарушение федерального закона допущено ФИО1, что не отвечает вышеприведенным требованиям КоАП РФ, предъявляемым к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о его незаконности. 

Кроме того, установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, коллегиальным органом, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о причинах неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на рассмотрение дела должно было предшествовать принятию должностным лицом административного органа решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы в ходе производства по делу об административном правонарушении было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления о назначении административного наказания и пояснений должностного лица, его вынесшего, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие. 

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 16 февраля 2017 года в 10 часов 30 минут; согласно объяснениям инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, данным в ходе рассмотрения жалобы, копия протокола об административном правонарушении, в котором содержалось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 30 минут 16 февраля 2017 года ФИО1 не вручалась ввиду его отказа от ее получения, при этом ФИО1 утверждал, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, данная запись в протоколе об административном правонарушении на момент его ознакомления с протоколом отсутствовала; подписавшие протокол об административном правонарушении свидетели Р.Л.В. и В.Е.В. в судебном заседании показали, что в их присутствии ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не извещали. 

Из объяснений старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, вынесшего оспариваемое постановление, данным в ходе судебного разбирательства, следует, что он ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 10 часов 30 минут 16 февраля 2017 года не извещал, рассматривая дело, руководствовался сведениями об извещении, указанными в протоколе об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие достоверных сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела у старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 не имелось предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ оснований для рассмотрения дела 16 февраля 2017 года в отсутствие ФИО1 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 при рассмотрении дела не принял всех мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, допустив существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и является основанием к его отмене, установленным статьей 30.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был лишен предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов, не мог участвовать в рассмотрении дела, возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, представлять доказательства, пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ. Кроме того, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует описание события и состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, а также места его совершения. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, постановление старшего участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 

<

номер> от 16 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Событие вмененного ФИО1 административного правонарушения имело место 14 февраля 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 14 апреля 2017 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

Исходя из изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным, на момент подачи и рассмотрения жалобы истек, постановление старшего участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 

<

номер> от 16 февраля 2017 года о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции ФИО2 

<

номер> от 16 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.