Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 31 августа 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1037/17 по исковому заявлению АО Банк Русский Стандарт к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», указав в обоснование требований на то что 28.06.2012г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором предлагала заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», указанную в разделе «Информация о Карте» Анкеты, открыть банковский счет, и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. В Заявлении Ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком предложения Клиента о заключении с ней Договора о Карте (оферты) являются действия Банка по открытию ей счета. При подписании Заявления Клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с Заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а с момента заключения Договора о Карте к ее взаимоотношениям с Банком в рамках указанного Договора будет применяться Тарифный план 217/1, являющийся составной частью Тарифов, который предоставлен Клиенту под роспись. Ответчик в заявлении также подтвердила, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках Договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте, а также предоставила ФИО2 право списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение ее денежных обязательств по заключенному Договору о Карте. Своей подписью в заявлении Ответчик подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам. ФИО2 открыл ответчику счёт 

<

Номер обезличен>, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте 

<

Номер обезличен>, выпустил на ее имя карту (факт получения Клиентом карты подтверждается Распиской от 

<

Дата обезличена>) и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный ФИО2 максимальный размер кредита, разрешенный ФИО2 для единовременного использования Клиентом). С использованием Карты Клиентом совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту 

<

Номер обезличен>. Всего за весь период пользования Картой Ответчиком с учетом пополнения лимита была получена сумма денежных средств в размере 158 900,00 руб., внесено в счет погашения задолженности - 151 752,56 руб. За весь период пользования Картой (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) ФИО2 в соответствии с Условиями и Тарифами по Картам были начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму 114 886,67 рублей, состоящую из: 800,00 руб. - комиссия за SMS-сообщения (п. 26 ТП 217/1); 7 647,10 руб. - комиссия за снятие наличных (п. 7 ТП 217/1); 1 679,47 руб. - комиссия за участие в Программе ФИО2 по организации страхования Клиентов (п. 17 ТП 217/1); 11 500,00 руб. - плата за пропуски Минимального платежа (п. 11 ТП 217/1); 93 260,10 руб. - проценты (п.6 ТП 217/1). В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец на основании п. 5.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 115 473,17 руб., выставив ей Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 

<

Дата обезличена>. Указанная сумма сложилась с учетом полученных (158 900,00 руб.) и внесенных (151 752,56 руб.) Ответчиком денежных средств, а также начисленных ФИО2 процентов, плат, комиссий и иных платежей (114 886,67 руб.):158 900,00 руб. + 114 886,67 руб. - 151 752,56 руб. = 110 753,43 руб. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, до настоящего момента в полном объеме не исполнены. После выставления Заключительного требования на счете была размещена сумма денежных средств в общем размере 6 560,98 руб. Невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете Ответчика 

<

Номер обезличен>, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из данного лицевого счета. ФИО2 обращался к мировому судье судебного участка №120 судебного района г. Чапаевска Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

Номер обезличен>. Судебный приказ от 

<

Дата обезличена> отменен 

<

Дата обезличена> в связи с поступлением от должника возражений. За обращение в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3509,00 руб., что подтверждается платёжным поручением. Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» 

<

Номер обезличен> в размере 115 473,17руб., состоящую из: основного долга по договору по состоянию на 

<

Дата обезличена> - 91 499,3264руб., процентов за период за период с 27.05.2015г. по 

<

Дата обезличена>-10 973,15 руб., Комиссия за sms-сообщения за период с 27.03.2015г. по 

<

Дата обезличена> - 300,00руб. Неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа за период с 02.03.2015г. по 

<

Дата обезличена>-9 600,00руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 509,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против иска, но ходатайствовала о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указывая на то, что сумма задолженности фактически складывается из сумм комиссий, процентов и иных платежей.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между сторонами был заключен договор на предоставление кредитной карты 

<

Номер обезличен>, согласно которому ФИО2 предоставил Заемщику банковскую карту, открыл счет, предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах установленного лимита со взиманием процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты, путем размещения денежных средств на счете и их списания ФИО2 в безакцептном порядке.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем направления ФИО1 в адрес АО «Банк Русский Стандарт» заявления (оферты) на получение кредита. Согласно направленному заявлению, банк произвел акцепт содержащейся в нем оферты и совершил конклюдентные действия, а именно: заключил с ФИО1 вышеуказанный кредитный договор, открыл счет, предоставил, путем зачисления на счет, сумму кредита в рамках установленного лимита.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается, равно как и наличие задолженности по нему.

Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (возвращать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам (п. 8.11 Условий по картам). Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания ФИО2 в безакцептном порядке (п. 5.16, п. 5.25. Условий по картам, текст Заявления).

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с Договором о карте размещать на счёте сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке (п. 1.27, п. 5.17, п. 5.18 Условий по картам).

В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных ФИО2 за пользование кредитными средствами на основании заключённого Договора о карте, ФИО2 по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий (п. 5.2. Условий).

Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования ФИО2 (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 1.19, п.5.18, п. 5.22 Условий по картам).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За весь период пользования Картой (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) ФИО2 в соответствии с Условиями и Тарифами по Картам были начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму 114 886,67 рублей, состоящую из: 800,00 руб. - комиссия за SMS-сообщения (п. 26 ТП 217/1); 7 647,10 руб. - комиссия за снятие наличных (п. 7 ТП 217/1); 1 679,47 руб. - комиссия за участие в Программе ФИО2 по организации страхования Клиентов (п. 17 ТП 217/1); 11 500,00 руб. - плата за пропуски Минимального платежа (п. 11 ТП 217/1); 93 260,10 руб. - проценты (п.6 ТП 217/1). 

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образов обязательства по договору кредитной карты, суд полагает исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки, требуемой истцом ко взысканию, а именно платы за пропуски минимального платежа, являющегося по своей правовой природе штрафом за неисполнение обязательств, поскольку, учитывая периодичность оплаты и размер денежных средств, вносимых ответчиком в счет погашения кредита, а также факт обращения в ФИО2 в связи с тяжелым материальным положением и длительный срок не обращения истца с иском в суд, полагает, что требуемая ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении 

<

Номер обезличен>-О от 

<

Дата обезличена>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки за пропуск платежей несоразмерен объему нарушенного права и причиненным в результате этого убытков ФИО2, в связи с чем полагает снизить размер неустойки до 1 000 рублей, притом, что ее расчет истцом не представлен.

Более того, суд полагает неверными арифметические расчеты по задолженности, поскольку при сложении указанных в иске задолженностей, с учетом снижения неустойки, имеет место быть денежная сумма в размере 112 372 рубля 47 копеек, которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2.

При этом суд принимает во внимание сумму основного долга в размере 91 499 рублей 32 копейки (при указанной в иске 91 499, 3264), с учетом положений о запрете ухудшения положения ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Между тем, в пункте 21 указанного Постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание, что цена иска уменьшена вследствие снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО2, с учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что сумма оплаченной истцом госпошлины при обращении в суд в размере 3 509 рублей подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк Русский Стандарт к ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «ФИО2», дата регистрации 

<

Дата обезличена>, 

<

Данные изъяты> задолженности по кредитной карте в общем размере 103 772 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 509 рублей, а всего взыскать 107 281 (Сто семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке. 

Судья 

Чапаевского городского суда Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена> года