Дело № 2-1626/2020 10 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 10 сентября 2020 г. гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 31 января 2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 31 января 2020 г.

В обоснование иска указал, что 31 января 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 6 на капитальный ремонт нежилого помещения, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок произвести капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>. Срок выполнения работ установлен сторонами с 31 января по 30 апреля 2020 г.

Стороны согласовали цену работ по договору в размере 1110000 рублей 00 копеек.

В период с 31 января 2020 г. по 10 марта 2020 г. ответчику переданы денежные средства в сумме 380000 рублей.

16 марта 2020 г. ответчик без предупреждения прекратил работы, 18 марта 2020 г. вывез свои инструменты с объекта, при этом работы окончены не были.

22 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости обеспечить явку своего представителя для составления акта фактически выполненных работ, однако в установленное время ответчик не прибыл, явку представителя не обеспечил.

12 мая 2020 г. истцом повторно направлено уведомление, ответа не последовало.

До настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, работы, согласованные договором, не выполнены.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 31 января 2020 г. за период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. в размере 341000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6610 рублей.

7 августа 2020 г. истцом увеличены исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 31 января 2020 г. за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 1012000 рублей 00 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть дело без участия истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом увеличения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, суду пояснили, что истец неоднократно нарушал свои обязанности, нерегулярно поставлял строительные материалы, кроме того, ответчик не мог продолжать выполнение работ до окончания сантехнических работ и работ электрика, которые производились иными лицами по заданию истца. В связи с тем, что электрик приступил к работе только 17 марта 2020 г. ответчик не смог завершить работу в установленный срок. Кроме того, согласно Указу Президента России «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронaвирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни, на территории Магаданской области режим повышенной готовности действовал в период с 30 марта 2020 г. по 1 июня 2020 г., что исключало исполнение обязательств ответчиком по договору. В том числе просили уменьшить размер неустойки, так как заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна нарушенному праву.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условии которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения данного Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствие с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

В силу ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из представленных доказательств, 31 января 2020 г. между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор подряда № 6 на капитальный ремонт нежилого помещения, собственником которого является ФИО4, согласно выписке из ЕГРН. 

В предмет договора входит обязанность подрядчика в установленный договором срок произвести по заданию заказчика капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ – с 31 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г. Изменение сроков выполнения работ должны оформляться дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора стороны согласовали стоимость работ по договору без учета стоимости материалов, руководствуясь локальной сметой. Цена договора составила 1110000 рублей.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора в течение всей работы, установленной п. 2.1.3 после подписания сторонами договора. Окончательный расчет производится после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно распискам о получении денежных средств по договору подряда ФИО4 произвел авансовые платежи ИП ФИО2 31 января 2020 г. в размере 100000 рублей, 26 февраля 2020 г. в размере 50000 рублей, 28 февраля 2020 г. в размере 75000 рублей, 7 марта 2020 г. в размере 125000 рублей, 10 марта 2020 г. в размере 30000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда 22 апреля 2020 г. ФИО4 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о необходимости составления акта о фактическом выполнении работ по состоянию на 30 апреля 2020 г. с участием представителей ИП ФИО2

14 мая 2020 г. ФИО4 повторно направил уведомление в адрес ИП ФИО2, в котором просил принять участие 25 мая 2020 г. при составлении комиссионного акта на объекте о фактически выполненных работах.

27 мая 2020 г. ФИО4 направлено уведомление в адрес ИП ФИО2, в котором предложено устранить недостатки, выявленные при комиссионном обследовании объекта 30.04.2020, 25.05.2020 и окончить капитальный ремонт объекта до 15 июня 2020 г.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 25 мая 2020 г. по договору № 6 от 31 января 2020 г. заключенному между ФИО4 и ИП ФИО2, работы по договору выполнены не в полном объеме. В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда со стороны заказчика в материалы дела представлены чеки и счет-фактуры на приобретение строительных материалов для проведения ремонта, напротив, подрядчиком доказательств исполнения договора не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается представленными доказательствами, что ответчиком не соблюдены условия договора подряда от 31 января 2020 г., в установленный договором срок капитальный ремонт нежилого помещения не произведен. Иные сроки исполнения договора подряда, как это предусмотрено п. 1.4 договора, сторонами не устанавливались. О том, что подрядчик не может в силу обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, заказчик не уведомлялся (п. 5.5 договора подряда), в связи с чем ссылка на введение в Магаданской области режима повышенной готовности является несостоятельной.

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 3 вышеуказанной статьи неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок.

Учитывая, что по договору подряда от 31 января 2020 г. ИП ФИО2 обязался выполнить работы по капитальному ремонту в срок до 30 апреля 2020 г., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы подлежат удовлетворению.

Уведомлением от 27 мая 2020 г. о дополнительном сроке для устранения недостатков и окончания работ заказчик установил подрядчику новый срок выполнения работ до 15 июня 2020 г. 

Учитывая вышеприведенные положения, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ до момента уведомления подрядчика об установлении нового срока окончания выполнения работ, в том числе за период, с даты окончания нового срока и до 31.07.2020.

Таким образом, размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работы будет следующим:

1110000 х 1% х 26 дней (за период с 1 мая 2020 г. по 26 мая 2020 г.)=288600,

1110000 х 1% х 46 дней (за период с 16 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г.)=510600,

Итого 799200 рублей. 

Доводы представителя истца о том, что окончить работы в установленный договором срок помешал введенный в связи с в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) режим повышенной готовности, судья считает несостоятельными, так как ответчик прекратил работы на объекте 16 марта 2020 года и вывез инструменты и оборудование с объекта 18 марта 2020 года, в то время как режим функционирования «Повышенная готовность» введен на территории Магаданской области Указом губернатора Магаданской области от 02.04.2020 № 57-у.

Доводы представителя истца о том, что истец препятствовал осуществлению работ на объекте и ограничил доступ на объект, судья также считает несостоятельными, так как в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 года, 16 марта 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого ИП ФИО2 решил не продолжать строительные работы на объекте, так как ФИО4 перестал выплачивать денежные средства за выполненную работу.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств изменения условий или расторжения заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что в связи с проведением на объекте иных работ, выполняемых другими рабочими, производство ремонтных работ по заключенному договору было не возможно, суд также считает несостоятельными, так как следует из пояснений ответчика, это не первый объект в котором он осуществляет ремонтные работы по заданию ФИО4, таким образом, при заключении договора подряда от 31 января 2020 года ответчик располагал необходимой информацией по объему работ и соответственно о сроках её выполнения. 

Ввиду того, что на отношения сторон по делу распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», то в силу пункта 3 статьи 17 данного закона ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом I пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11192 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 31 января 2020 г. за период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 1012000 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 31 января 2020 г. за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 799200 (семьсот девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 11192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 17 сентября 2020 г.

Судья О.Б. Ефремов