Отметка об исполнении по делу № 2-97/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительный Концерн «Промстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Производственно-строительный Концерн «Промстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, указав, что Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение от 02.03.2017 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПСК «Промстрой». Конкурсным управляющим ООО ПСК «Промстрой» утвержден ФИО1, член «Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В ходе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим получены расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПСК «Промстрой» №, открытому в Волгодонском филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО), ФИО2 неоднократно по чекам получал в банке различные денежные суммы, связанные с его трудовыми обязанностями заместителя директора по финансам, однако, 22.10.2014 года на основании чека он получил в банке сумму 500000 рублей как займ, но не отчитался за эту сумму и не возвратил ее.

Конкурсный управляющий ООО ПСК «Промстрой» направил в адрес ФИО2 претензию о возврате неосновательного обогащения, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного приобретения им имущества предприятия, в частности, 500 000 рублей.

Представленная в суд выписка о движении денежных средств по расчетному счету предприятия свидетельствует лишь о том, что он в силу своих должностных обязанностей по денежному чеку № НВ 6370763 от 22.10.2014 года, выданному руководителем ООО ПСК «Промстрой» из чековой книжки предприятия, получил в кассу предприятия наличные денежные средства в размере 500 000,00 рублей с целью их последующей выдачи на займы. Какие именно и кому предполагались займы ему не было известно, данные вопросы решались непосредственно руководителем предприятия. Ему как физическому лицу займы предприятие не выдавало.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2017 года по делу № А53-20435/2016 ООО ПСК «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.5-6). Таким образом, предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, направлено на возврат имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Конкурсный управляющий обязан предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником. 

В ходе выполнения своих обязанностей, Конкурсный управляющий установил задолженность работника ООО ПСК «Промстрой» ФИО2, не связанную с выполнением трудовых обязанностей, а именно 500000 рублей, выданных в качестве денежных средств по договору займа, и не возвращенных.

Однако договор займа в документах организации-банкрота отсутствует, вся бухгалтерская документация не была передана Конкурсному управляющему, о чем он направил заявление об обнаружении признаков преступления на имя начальника МУ МВД России «Волгодонское» (л.д.58-59), и в настоящее время проводится проверка по этому заявлению (л.д.57).

Согласно записи в трудовой книжке, в ООО ПСК «Промстрой» ФИО2 работал в должности заместителя директора по финансам со 02.06.2014 года по 29.04.2016 год. 

В его должностные обязанности входило: разработка финансовой политики предприятия, контроль финансового состояния, планирование доходов и расходов составление бюджетов, согласование смет, подготовка проектов договоров к заключению с заказчиками, а также взаимодействие с налоговыми органами и банками.

В период трудовой деятельности в ООО ПСК «Промстрой» ФИО2 вменялось в обязанность открывать и закрывать расчетные счета, вносить наличные денежные средства на расчетный счет предприятия и снимать наличные денежные средства в кассу предприятия на нужды, связанные с деятельностью предприятия, получать выписки по расчетным счетам, доставлять платежные поручения, оформлять документы на кредитные предприятия.

Для выполнения этой работы руководителем организации ему была выдана доверенность по форме банка. Одной из основных операций по взаимодействию с банком была операция на получение наличных денежных средств с расчетного счет предприятия в кассу. Для получения денег в кассу предприятия выдавался денежный чек, заполненный кассиром и подписанный руководителем организации. В чеке в обязательном порядке указывается назначение расходования средств. Все денежные средства, полученные по чекам в кассе банка, в обязательном порядке сдавались в кассу предприятия, после чего использовались по назначению, указанному в чеке. Чековая книжка является наиболее распространенным средством пополнения наличных средств в кассе предприятия. Чек можно выписывать на имя любого лица, которое будет получать денежные средства. Чекодатель обязан хранить корешки оплаченных чеков, в которых содержится расписка о получении чека, а на обратной стороне сведения о приходовании денежных средств в кассу предприятия.

Данный вид хозяйственных операций регламентируется Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению»..

разделом V «Плана счетов бухгалтерского учета и порядка его применения, за исключением планов счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и некредитных финансовых организаций и порядка их применения».

пунктом 3 «Федеральных стандартов финансовой отчетности, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.1998 г. № 283 статьей 21 Принципов регулирования бухгалтерского учета».

Согласно Инструкции по применению плана счетов, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. №94н, снятие наличных денежных средств по чековой книжке сопровождается проводкой Дт 50 «Касса»- Кт 51 «Расчетный счет» (снятие средств с расчетного счета в банках по чекам является лишь перемещением денежных средств внутри предприятия, то есть перемещением с расчетного счета хозяйства в его кассу). 

Таким образом, операции по снятию денежных средств с расчетного счета в кассу предприятия выполнялись ФИО2 в рамках трудовых отношений. Это обстоятельство подтверждается полной выпиской по счету (л.д.22), в котором указано, что банковская операция « выдача ФИО2 по чеку предприятия NHB 6370763 с содержанием операции займ, имеет получателя ООО ПСК «Промстрой», а не ФИО2, тогда как другие работники этой организации получали средства по договору займа на свои личные счета (например, ФИО3, (л.д.22).

Отношения, возникающие в связи с займами на предприятии, выдаваемые работникам, регулируются положениями «Отраслевого стандарта бухгалтерского учета некредитными финансовыми организациями операций по выдаче (размещению) денежных средств по договорам займа и договорам банковского вклада» от 01.10.2015г.

Согласно п.п. 1.1. Отраслевого стандарта под выдачей (размещением) некредитной финансовой организацией денежных средств по договору займа понимается передача денежных средств по заключенному между некредитной финансовой организацией и клиентом некредитной финансовой организации (далее - заемщик) договору займа, составленному в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.3. Отраслевого стандарта датой отражения в бухгалтерском учете операций по выдаче (размещению) денежных средств некредитной финансовой организацией по договору займа является дата передачи денежных средств заемщику путем перевода с банковского счета или выдачи из кассы.

Доводы ответчика о том, что на 29 апреля 2016 года, на момент увольнения с ООО ПСК «Промстрой», задолженность по подотчетным суммам отсутствовала, в противном случае работодатель вправе был обратиться в суд за возмещением прямого действительного ущерба, заслуживают внимания суда.

Истец не представил суду доказательств обратного. Ссылки истца на неосновательное обогащение так же не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, что не было проделано истцом при подаче иска. 

Так, из представленой выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПСК «Промстрой» №, открытому в Волгодонском филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО) усматривается, что ФИО2 в течение всего срока работы 2014-2016 год, получал по чекам предприятия различные суммы, всего на 8069500 рублей. Все указанные суммы ФИО2, по его словам, сразу передавал в кассу предприятия. Иного не доказано.

Из показаний свидетеля ФИО4, бывшей в то же время главным бухгалтером предприятия, суд установил, что все денежные средства из банка получал только ФИО2, поскольку имел доверенность, и тут же приходовал в кассу предприятия.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд не установил таких условий, как следствие этого, в иске полагается отказать.

Истцом не представлены в суд достаточные, допустимые, относимые доказательства того, что ответчик неосновательно приобрел за счет ООО ПСК «Промстрой» денежные средства в размере 500000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, отказу ему в удовлетворении исковых требований, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительный Концерн «Промстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительный Концерн «Промстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.