Председательствующий: Голубев С.Н. дело № 22-5733/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А,

адвоката « Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Богодист Ю.С, 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

18 мая 2006 года приговором Советского районного суда г. Омска ( с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 16.12.2011 года) по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 мая 2007 года условно – досрочно на 9 месяцев 26 дней; 

11 апреля 2008 года приговором Одесского районного суда Омской области ( с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 16.12.2011 года) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

30 апреля 2008 года приговором Советского районного суда г. Омска ( с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 16.12.2011 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

05 июня 2008 года приговором Советского районного суда г. Омска ( с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 16.12.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 11 апреля 2008 года и 30 апреля 2008 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 14 декабря 2012 года по отбытию срока наказания;

23 сентября 2013 года приговором Кировского районного суда г.Омска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 11 марта 2016 года условно – досрочно на 9 месяцев 6 дней;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на

3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Богодист Ю.С, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены 08 и 09 марта 2017 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен вышеприведенный приговор, по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Углев Д.Н. просит приговор отменить, вынести новый приговор, признав ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание 2 года 6месяцев лишения свободы за каждое из них. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает на то, что суд назначил наказание ФИО1 в виде 2 лет 6 лишения свободы за каждое преступление, не определив при этом временной период: день, месяц, год.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, возможно применить положения ст.64 УК РФ. Указывает на то, что суд не взял во внимание его заболевания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ, которое поддержал при рассмотрении дела в суде, после консультации с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшие также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, оказание помощи в розыске похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Выводы о назначении осужденному наказания без учета применения ст. 73 УК РФ, судом достаточно подробно аргументированы, они основаны на объективной оценке данных о личности осужденного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 16 октября 2017 года № 5372/д ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>. Однако, выявленное психическое состояние выражено не столь значительно и не препятствовало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно употреблял спиртные напитки, при этом правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, впоследствии сохранились воспоминания о содеянном, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, может участвовать в судебных заседаниях. 

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, основания для назначения осужденному более мягкого наказания за совершенные преступления отсутствуют.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о том, что при назначении наказания, суд не учел его состояние здоровья, не имеется, поскольку при назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления частично.

Как верно указано в апелляционном представлении, при назначении срока наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не в полном объеме указал временной период, на который устанавливается наказание. Данная неточность является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда и не ставящей их под сомнение, поскольку, согласно ст.72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в годах, месяцах, и могут исчисляться в днях при сложении наказаний и зачете наказания. В данном случае не имеется никаких сомнений в том, что суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление. 

Допущенная неточность не является основанием к отмене приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее устранить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление сроком на 2 года 6 месяцев. 

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев свободы за каждое. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда. 

Председательствующий: