Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-1543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Шарифова А.Н.о.

подсудимого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Любимова Л.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года, которым 

Ч., родившемуся дата в ****,

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения по стражу, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 апреля 2023 года. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого Ч. и выступление адвоката Шарифова А.Н.о. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ч. обвиняется в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен до 16 февраля 2023 года.

2 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Ч. поступило в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 15 февраля 2023 года назначено открытое судебное заседание на 1 марта 2023 года, мера пресечения Ч. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов Л.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что фактических данных, указывающих на возможность Ч. скрыться от суда, не имеется. Защитник отмечает, что суд в постановлении не привел оснований для избрания в отношении Ч. более мягкой меры пресечения. Считает, что государственный обвинитель необоснованно возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания обвиняемого под стражей.

В силу ст. ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Вывод суда о том, что основания для применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, Ч. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, находился в розыске, постоянного официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. Таким образом, с учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Ч., данных о личности, суд пришел к верному выводу о невозможности избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы защитника о позиции государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, так как на данной стадии судопроизводства суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Сведения о невозможности содержания Ч. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Правомерность заключения Ч. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ч. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года в отношении Ч. в части решения вопроса о мере пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любимова Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)