Дело № 2-2128/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.03.2019 года между ИП ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи спального гарнитура № Г-ЖО0000000123, истцом произведена оплата в размере 41 995 руб. 20.03.2019 года мебель была доставлена в разобранном виде, стоимость доставки составила 2 550 руб. 01.04.2019 года сборщик организации ИП ФИО2 собрал привезенный спальный гарнитур, стоимость сборки составила 3 500 руб. Общая сумма расходов составила 48 045 руб. После сборки спального гарнитура истец обнаружила следующие недостатки: 1) истец заказала шкаф-купе размером 2,20 м. * 0,60 м., размер доставленного шкафа составил 2,0 м. * 0,52 м.; 2) фасады комода разного оттенка; 3) дефекты кромок фасадов комода; 4) дефект выдвижных механизмов ящиков комода; 5) кровать совершенно другого цвета, чем остальная мебель гарнитура. С целью досудебного урегулирования спора 11.04.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Поскольку в десятидневный срок требования не были удовлетворены, истец просила расторгнуть договор купли-продажи мебели № Г-ЖО0000000123 от 18.03.2019 года, взыскать с ответчика стоимость мебели в размере 41 995 руб., стоимость доставки мебели в размере 2 550 руб., стоимость сборки мебели в размере 3 500 руб., неустойку с расчетом по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, а в части товара «комод» запросить у истца дополнительную информацию; отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков на общую сумму 5 500 руб. ввиду непредставления подтверждающих документов о понесенных убытках; в случае взыскания денежных средств, снизить сумму компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, применив нормы ст.ст. 151, 333 ГК РФ; в случае расторжения договора купли-продажи обязать истца вернуть товар ответчику по первому требованию. В обоснование возражений ответчик ссылалась на то, что предоставила товар надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи товара, товар осмотрен, претензий истец не имела; ИП ФИО2 не осуществляет продажу спальных гарнитуров, мебель продается модулями и выбирается по цветовой гамме исключительно по желанию потребителя; в договоре отсутствует информация о том, что приобретенный ряд товаров является спальным гарнитуром; приобретенный товар продается у ответчика в ассортименте. Относительно довода истца о том, что фасады комода разного цвета, указала, что товар представлен на экспозиции, и истец видела, что приобретает. Относительно довода истца о том, что кровать совершенно другого оттенка, чем остальная мебель гарнитура, полагала, что истец не вправе ссылаться на цветовую гамму товаров, приобретенных в ассортименте у ответчика, так как кровать не является с остальным товаром спальным гарнитуром. Относительно несогласия истца с размером шкафа-купе 2,0 м. * 0,52 м. вместо заказанного размером 2,20 м. * 0,60 м., полагала причину надуманной и связанной с неверным замером детали истцом. С учетом изложенного полагала, что «Тумба new» 2 шт. является товаром надлежащего качества, качество не оспаривается; «Комод new» – единственная причина – дефект кромки и дефект выдвижных ящиков, однако в чем они выражаются, истец не пояснила; НИК 1,8 Шкаф-Купе – товар надлежащего качества, качество не оспаривается; ЭКСПЕРТ 160 матрас – товар надлежащего качества, качество не оспаривается; ЛЮКС Кровать + ПМ 160*200 – товар надлежащего качества, качество не оспаривается, указав на непредставление истцом доказательств причинения морального вреда, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной суммы компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя и полагая их подлежащими снижению.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Ранее в процессе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что при оформлении заказа в магазине имелись образцы тумбы и комода, а шкаф-купе и кровать она осматривала по образцам на мониторе компьютера. Подтвердила, что вся мебель продавалась в розницу, и продавцов она просила подобрать мебель для спальни одного цвета, получив ответ, что мебель подберут одного цвета. Относительно несогласия с размерами доставленного шкафа-купе не оспаривала, что в договоре размеры не указаны, ссылаясь на предоставление продавцам информации о размерах шкафа 2,20 м. * 0,60 м. и невозможность использования доставленного шкафа размером 2,0 м. * 0,52 м. по прямому функциональному назначению – для развешивания одежды на вешалках, поскольку из-за уменьшения глубины шкафа вешалки не вмещаются в шкаф, и дверцы шкафа не закрываются. Пояснила также, что дефект выдвижных механизмов ящиков комода заключается в том, что ящики плохо выдвигаются, полагая относительно цвета мебели, что он мог быть любым, но должен быть одинаковым у всех предметов, в то время как цвет кровати светлее, а цвет комода – желтее. Относительно наличия в договоре сведений об ином цвете кровати пояснила, что не обладает специальными познаниями и просила продавцов подобрать все предметы мебели одного цвета, указав, что откидная крышка у изголовья кровати очень тяжелая, не держится на своем месте и постоянно самопроизвольно падает, в связи с чем может при падении причинить вред здоровью, что является недостатком, который не смог устранить установщик мебели.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 30 Правил продажи товаров по образцам (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918) продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 32 Правил в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 18.03.2019 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № Г-ЖО0000000123, по условиям которого истец приобрела у ответчика мебель: 1) НИК 1,8 Шкаф-Купе | Акция, 0, Корпус Венге + 2 дв Дуб/Зеркало, 20, 20, стоимостью 12 999 руб.; 2) Тумба new | Акция, 0, Венге + Дуб, 20, 20 – 2 шт., стоимостью 2 999 руб. (по 1 499,50 руб. за шт.); 3) Комод new | Акция, 0, Венге + Дуб, 20, 20, стоимостью 2 999 руб.; 4) ЛЮКС Кровать + ПМ 160*200 | Акция, 0, Дуб ФЛ + Есо (Choco), 20, 20, стоимостью 9 999 руб.; 5) ЭКСПЕРТ 160 матрас | Акция, 0, Х/б трикотаж, 20, 20, стоимостью 12 999 руб. Общая стоимость товаров составила 41 995 руб. Оплата данного заказа произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 18.03.2019 года на сумму 41 995 руб. и не оспаривалось участниками процесса.

Как следует из содержания искового заявления, поставка товара была осуществлена ответчиком 20.03.2019 года, что также подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2019 года к договору № Г-ЖО0000000123 от 18.03.2019 года.

Согласно пояснениям истца стоимость доставки составила 2 550 руб., а 01.04.2019 года сборщик организации собрал доставленный ранее спальный гарнитур, стоимость работ по сборке составила 3 500 руб.

Ввиду наличия в товаре недостатков 11.04.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на выявленные недостатки и требованием в течение 10 календарных дней расторгнуть договор купли-продажи № Г-ЖО0000000123 от 18.03.2019 года, возвратив денежные средства в размере 48 045 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 05.07.2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» с возложением обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на истца ФИО1

Согласно экспертному заключению № 1916 от 06.09.2019 года, подготовленному экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО, в представленной на экспертизу мебели выявлены недостатки: наличие заусенцев в левой части верхней направляющей дверей шкафа-купе; задиры на ламинате ЛДСтП в полке шкафа-купе; наличие разницы в оттенках фасадов комода в пределах тона; заедание и перекос выдвижных ящиков комода; ненадлежащая фиксация откидной крышки у изголовья кровати; отсутствие удерживающих устройств откидной крышки кровати; наличие разницы в оттенках прикроватных тумб по отношению к остальным изделиям мебели; заедание и перекос выдвижных ящиков тумб. Все выявленные недостатки возникли на этапе производства и изготовления мебели, то есть являются производственными. Недостаток в виде заусенцев на верхней направляющей шкафа-купе мог возникнуть на этапе сборки, однако достоверно определить время и место образования недостатка невозможно, указав, что эксперт не вправе определять существенность недостатков, и для их устранения необходимо произвести замену верхней направляющей шкафа-купе; полок, имеющих повреждения в шкафе-купе; фасадов комода; фурнитуры комода; фурнитуры и корпус прикроватных тумб (замена тумб); переделать конструкцию кровати с целью обеспечения безопасной эксплуатации ящика для хранения у изголовья, ориентировочная средняя стоимость устранения выявленных недостатков составляет от 5 408 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства наличия в приобретенном товаре производственных дефектов названное экспертное заключение № 1916 от 06.09.2019 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется.

Проверяя наличие оснований для удовлетворения предъявленных в судебном порядке требований о возврате уплаченной за товар суммы, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч.ч. 5, 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

Наличие в товаре недостатков на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей дает истцу как право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), так и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При указанных обстоятельствах, уплаченная покупателем за товар денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 41 995 руб.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 не осуществляет продажу спальных гарнитуров и истцом был приобретен набор мебели, не может быть принят судом во внимание и на выводы суда не влияет, поскольку целевое назначение приобретаемого ФИО1 набора мебели не предполагает иных вариантов его использования, в связи с чем предоставление истцу ответчиком отличающихся по цвету предметов мебели не может быть признано допустимым.

Само по себе то обстоятельство, что ЭКСПЕРТ 160 матрас является товаром надлежащего качества, на что указывала ответчик в своих возражениях, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату уплаченных за данный товар денежных средств, поскольку с учетом направленной в адрес ИП ФИО2 претензии, договор купли-продажи является расторгнутым в полном объеме. Кроме того, указанный товар является сопутствующим, в связи с чем его стоимость также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости доставки мебели в размере 2 550 руб. и стоимости сборки мебели в размере 3 500 руб., суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате денежных средств содержалось в полученной ИП ФИО2 16.04.2019 года претензии от 11.04.2019 года, а потому должно было быть удовлетворено в срок до 26.04.2019 года включительно.

Истец просила о взыскании неустойки за период с 22.04.2019 года по дату вынесения решения суда. При этом, с учетом положений Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.04.2019 года по 10.09.2019 года в размере 57 533,15 руб. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период нарушения прав истца, наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, мнение истца и ее представителя, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный ей моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степени существенности и длительности допущенного нарушения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения за судебной защитой истица пыталась урегулировать возникший конфликт в досудебном порядке, обратившись с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 31 497,50 руб. ((41 995 + 20 000 + 1 000) * 50%).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору о возмездном оказании услуг № 79-БС/2019 от 10.04.2019 года его предметом являются обязательства по оказанию заказчику услуги по организации юридической защиты ее нарушенных прав как потребителя ИП ФИО2 по договору № Г-ЖО0000000123 от 18.03.2019 года, в частности, консультации, составление и расчет претензии, составление и расчет искового заявления, подача искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб., факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2019 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85 995 руб. (41 995 + 20 000 + 1 000 + 15 000 + 8 000).

Во избежание неосновательного обогащения после получения в полном объеме взысканной денежной суммы следует обязать ФИО1 по требованию и за счет ответчика передать ИП ФИО2 приобретенную по договору № Г-ЖО0000000123 от 18.03.2019 года мебель: 1) «Тумба new» 2 шт.; 2) ЛЮКС Кровать + ПМ 160*200; 3) «Комод new»; 4) НИК 1,8 Шкаф-Купе; 5) ЭКСПЕРТ 160 матрас, с возложением расходов по транспортировке на ИП ФИО2

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца.

В суд поступило ходатайство главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 8 438 руб. Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1, однако оплата не была ею произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 995 (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 приобретенную по договору № Г-ЖО0000000123 от 18.03.2019 года мебель: 1) «Тумба new» 2 шт.; 2) ЛЮКС Кровать + ПМ 160*200; 3) «Комод new»; 4) НИК 1,8 Шкаф-Купе; 5) ЭКСПЕРТ 160 матрас, с возложением расходов по транспортировке на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 438 (восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 16.09.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв