Дело № 2-1996/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Липецк-Книппинг» автомобиля Мерседес-Бенц GLE гос. номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц GLE гос. номер № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3 Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Липецк-Книппинг» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по получению страхового возмещения перешло к истцу. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. и в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к ИП ФИО5 для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLE гос. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, однако доплата страхового возмещения произведена не была. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЧОП Дозор», ООО «Липецк-Книппинг» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила о снижении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Липецк-Книппинг» автомобиля Мерседес-Бенц GLE гос. номер № под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц GLE гос. номер № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Липецк-Книппинг» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по получению страхового возмещения перешло к истцу ФИО1 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб., куда вошла доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы истца по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к ИП ФИО5 для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLE гос. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, однако доплата страхового возмещения произведена не была.Возражая против иска, представитель ответчика указал на необоснованное завышение истцом объема повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, могли ли образоваться повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLE гос. номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом, и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLE гос. номер № с учетом износа и сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться такие повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLE гос. номер №, как облицовка бампера переднего, облицовка левая бампера переднего, декоративная накладка передняя левая, внутренняя деталь бампера переднего, гаситель удара передний средний, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLE гос. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., а страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), а также оплатила расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 

<

данные изъяты> руб. (сумма УТС) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы УТС). В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения суд полагает отказать. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору. 

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО4 С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО2, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на САО «ВСК». Поскольку оплата за производство экспертизы ответчиком своевременно произведена не была, экспертом гражданское дело с заключением эксперта и счетом на оплату услуг эксперта было направлено в суд в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, коль скоро решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по производству экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.