мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 8 июля 2021 года

Судья Попова В. Д. дело № 22-4523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 7 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Батаковой Г. П., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г. Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Батаковой Г. П. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

6 декабря 2010 года Новоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 11 мая 2012 года освобожденный условно-досрочно по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 апреля 2012 года на 7 месяцев 9 дней;

8 февраля 2013 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 декабря 2010 года окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, 26 января 2018 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С осужденного ФИО1 пользу потерпевшей З. взыскан материальный ущерб в размере 10 800 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Батаковой Г. П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора Бороздиной Г. Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего З., на общую сумму 10 800 рублей, чем причинил последней значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении тайного хищения имущества потерпевшей, выражает несогласие с квалифицирующим признаком "причинение значительного ущерба". Отмечает, что суд при определении стоимости похищенного телевизора руководствовался показаниями потерпевшей, которая путалась в определении размера похищенного имущества, поскольку последний был передан ей бывшим супругом, собственных денежных средств не затрачивала, определила его стоимость, ориентируясь на сведения из Интернета. Причиненный ущерб не может быть значительным для потерпевшей, поскольку последняя пояснила, что ее суточный доход составляет 2500 рублей, соответственно в месяц 70000-75000 рублей. Сведения потерпевшей о наличии у нее детей, ипотечном кредите не подтверждены документально. Считает, что сумма ущерба похищенного имущества составляет 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Батакова Г. П. просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств снизить срок назначенного наказания до фактически отбытого осужденным. Полагает, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" не нашел подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения. Отмечает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, вступившего в процесс, о дополнительном допросе потерпевшей. Считает, что ущерб, причиненный преступлением в размере 10 800 рублей, не может быт признан значительным, поскольку утрата телевизора из квартиры, которую З. сдавала в аренду посуточно за 2500 рублей, не поставила потерпевшую в трудное материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бажукова А. В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении кражи имущества стоимостью 10 800 рублей, принадлежащего потерпевшей З., основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

показаниями осужденного в суде, согласно которым в январе 2019 года арендовал на 2 суток за 5 000 рублей у потерпевшей кв

<

адрес>. Из квартиры он похитил телевизор, фен, которые сдал в ломбард, вырученные деньги потратил;

показаниями в судебном заседании потерпевшей З., указавшей, что осужденный, которому она сдала в аренду свою квартиру, похитил из нее телевизор стоимостью 10 000 рублей, фен стоимостью 800 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2019 года, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которым в 

<

адрес> найдены следы пальцев рук, которые оставлены осужденным ФИО1 (т. 1 л. 

<

...> 43-45);

протоколами осмотра видеозаписи от 27 января 2019 года с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой потерпевшая узнала осужденного ФИО1, выходящего из её квартиры с сумкой и чемоданом (т. 1 л. 

<

...>).

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом приведены в приговоре достаточные фактические данные, подтверждающие вывод суда о размере ущерба, причиненного преступлением. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества у суда не было.

Вопреки доводам адвоката Батаковой Г. П. дело было рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью осуждения ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены в части доказанности виновности осужденного в причинении значительного ущерба потерпевшей.

Делая вывод о значительности причиненного кражей ущерба потерпевшей З., суд сослался на последовательные показания последней относительно значимости похищенного имущества, значительности причиненного ущерба, с учетом совокупного дохода семьи, имеющихся кредитных обязательств, необходимости содержать троих детей, восполнять ущерб, причиненный хищением. 

При этом в приговоре не приведены размеры совокупного дохода семьи потерпевшей, кредитных обязательств, суммы, затрачиваемые на приведенные расходы, и, соответственно, не изложены мотивы, послужившие основанием для вывода, что сумма похищенного в размере 10 800 рублей причинила значительный ущерб потерпевшей с учетом её доходов.

Из показаний потерпевшей З. в судебном заседании следует, что ежемесячный совокупный доход ее семьи на момент совершения хищения составлял около 33 000 рублей, и кроме того, она получала доход в размере 2500 рублей в сутки как индивидуальный предприниматель от сдачи в аренду своей квартиры, в которой она не проживала, и из которой было похищено имущество.

По смыслу закону, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Исходя из требований закона, разъяснений Верховного суда РФ при оценке значительности ущерба похищенного имущества для потерпевшего, следует учитывать весь совокупный доход последнего.

То есть ежемесячный доход потерпевшей, о котором она пояснила, составлял 33 000 рублей месяц, что больше суммы похищенного имущества почти в три раза, без учета дохода от сдачи в аренду квартиры (2500 рублей в сутки). Суд в приговоре данные сведения, в том числе наличие у потерпевшей дохода от сдачи квартиры, в контексте значительности ущерба при похищении у потерпевшей имущества не оценил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного, а также с учетом суммы ущерба, материального положения потерпевшей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, которая им непосредственно не пользовалась, а использовала при сдачи квартиры в аренду, считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, приговор подлежит изменению, действия ФИО1 переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, со смягчением назначенного судом первой инстанцией наказания.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд второй инстанции как и суд первой инстанции учитывает в соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, явку с повинной, действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, выраженные в принесении извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, намерение возместить ущерб, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Суд аргументированно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в действиях осужденного обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. 

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи. Также судом верно не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Суд второй инстанции, определяя вид и размер наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления (ч. 1 ст. 158 УК РФ), вышеуказанные обстоятельства, данные о личности осужденного, не усматривает оснований для назначения иного наказания чем лишение свободы и для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.

Суд второй инстанции обоснованно не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст. 78 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения данного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов дела, после совершения преступления ФИО1 скрылся от суда, 18 июля 2019 года ФИО1 был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска (т. 1 л. д. 194-196). Для розыска было заведено розыскное дело, по которому проводился комплекс розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения. Именно в результате проведения розыскных мероприятий ФИО1 был задержан 21 января 2021 года (т. 1 л. д. 209).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Батаковой Г. П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий