Дело №10-5090/2021 Судья Беляев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 14 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Бакунина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кальницкой Е.П. в интересах осужденного на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 года, которым

Михайлов Роман Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

1) 05 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Увельского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (основное наказание отбыто 14 декабря 2017 года);

2) 24 января 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок два года три месяца (основное наказание отбыто 21 сентября 2018 года, дополнительное наказание отбыто 05 мая 2020 года);

3) 19 апреля 2021 года Увельским районным судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Михайлова Р.В. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На осужденного Михайлова Р.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Еманжелинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Приговор Увельского районного суда Челябинской области о 19 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: адвоката Бакунина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., возражавшего против изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Е.П. считает приговор подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. При назначении наказания было учтено состояние здоровья ФИО1, однако в ходе судебного заседания не выяснялись сведения о состоянии его здоровья, которое является 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Обращает внимание, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробных исчерпывающих показаний, которые способствовали расследованию дела. Считает, что суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами. Просит изменить приговор, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 128). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Кальницкой Е.П.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств; его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном и полное признание вины, положительную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим доводы защитника о неполном учете судом смягчающих наказание обстоятельств являются несостоятельными.

Помимо этого суд принял во внимание и другие данные, характеризующие личность осужденного, в том числе состояние здоровья последнего. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Между тем тяжесть преступления и сведения о личности ФИО1 указывали на невозможность его исправления без изоляции от общества, а значит, суд правильно назначил виновному самый строгий вид наказания – реальное лишение свободы. Срок наказания определен с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и призвано обеспечить исправление ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Представленная адвокатом справка 

<

данные изъяты> (л.д. 168) не может служить основанием для изменения приговора в сторону смягчения наказания.

При назначении вида исправительного учреждения положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ не нарушены. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кальницкой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья