УИД 52RS0045-01-2024-0005467-79

Дело № 2-790/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

06 июня 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3  Геннадьевны о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... На момент обращения в суд с настоящим иском за ответчиками имеется задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 52 414 руб. 98 коп. за период с **** по ****. Вследствие неисполнения обязательств по оплате указанных выше взносов ответчику на основании ч.14.1 ст.155 ЖК РФ начислены пени за период с **** по **** в размере 21 835 руб. 82 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплату взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с **** по **** в размере 52414 руб. 98 коп.; пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с **** по **** в размере 21835 руб. 82 коп.; пени, начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД, начиная с **** по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД; расходы по уплате госпошлины в размере 2 428 руб.

Истец НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в своём заявлении не оспаривали факт наличия задолженности, однако просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы и требования искового заявления, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **** №-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчики с **** являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 10)

За период с **** по **** в отношении данной квартиры образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № в сумме 74250 руб. 80 коп., из которых 52141 руб. 98 коп. основной долг, пени в размере 21835 руб. 82 коп.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует тарифам и действующему законодательству, в том числе учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в материалах дела не содержится.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета задолженности (история начислений и оплаты) следует, что платежи в счет погашения задолженности за период с февраля 2015 года по октябрь 2023 года не вносились. 

Вместе с тем, иск предъявлен к ответчикам как собственникам квартиры, однако как следует из представленной выписки, ответчики право собственности приобрели 03.07.2012.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД.

**** истец НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратился в суд с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Следовательно, в пределах трехгодичного срока давности задолженность подлежит взысканию задолженность за период с **** (срок оплаты услуг за март 2021 года заканчивается ****, то есть в пределах срока давности).

Как указывалось выше, в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Ответчиками образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке не оплачена.

В данной связи НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» имеет право на взыскание с ответчиков задолженности за период с **** по **** в размере 17 332 руб. 50 коп. по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету № представленного истцом и признанного арифметически верным. 

До **** задолженность взысканию не подлежит ввиду истечения срока исковой давности. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за период с **** по **** в размере 2762 руб. 09 коп., а также пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты с суммы долга 17 332 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического исполнения денежного обязательства. 

При расчете задолженности по начислению пени суд учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым введен мораторий с 01 апреля 2022 года, и с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

На возможность уменьшения пени указывает также и пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, установленный в отношении ФИО1,, ФИО3, ФИО2 в период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков оплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, а именно 803 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения (СНИЛС №), задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 5777 рублей 50 коп., пени в размере 920 рублей 70 коп., пени за период с **** по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 267 рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО2 **** года рождения (паспорт № №), задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 5777 рублей 50 коп., пени в размере 920 рублей 70 коп., пени за период с **** по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 267 рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО3  Геннадьевны, **** года рождения (СНИЛС №), в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 5777 рублей 50 коп., пени в размере 920 рублей 70 коп., пени за период с **** по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 267 рублей 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ****.

Судья Э.В. Ковалев