Судья: Исмаилова Н.А. д. № 12-343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Самара «20» июля 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела по подведомственности направлены на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление. 

В настоящей жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Также указывает, что не согласен с квалификацией содеянного, назначенным наказанием.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Салтанова О.В. по доверенности в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы защитника Дождевой Н.В. – адвоката по ордеру в интересах потерпевшей Ш., оснований для отмены либо изменения судебного решения не нахожу по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением среднего вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Ш., в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, квалификация его действий осуществлена правильно, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, справкой к нему, пояснениями участников ДТП, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения на том основании, что судом и административным органом не учтено наличие знака приоритета 5.15.1 ("Направления движения по полосам", обозначающий число полос и разрешенные направления движения по каждой из них), установленного перед началом Торгового городка справа по ходу его движения, в связи с чем, он двигался исключительно по единственно возможной правой полосе движения, то есть согласно заключению автотехнической экспертизы не мог избежать наезда на потерпевшую путем применения экстренного торможения, что должно порождать неустранимые сомнения в его виновности в произошедшем, суд апелляционной инстанции оценивает с критических позиций. 

Так, вопреки доводам жалобы, в соответствии с материалами дела указанный дорожный знак 5.15.1 установлен на противоположной стороне дороги и не ограничивает полосность движения, а согласно представленной по запросу суда Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара дислокации организации дорожного движения соответствующего участка дороги (л.д. 126) движение по ул. Советской армии осуществляется в оба направления по 2 полосы в каждое с шириной одной полосы в 3 метра.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции права на защиту ФИО1 предполагаемым неразрешением заявленного им ходатайство о назначении повторной автотехнической (автодорожной) экспертизы и вовсе не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ подразумевают заявление ходатайств участниками процесса в обязательной письменной форме, однако, соответствующее ходатайство в материалах дела суда первой инстанции отсутствует и лишь приложено к настоящей апелляционной жалобе.

Ссылки в жалобе на ненадлежащую оценку имеющимся доказательствам, в том числе автотехнической экспертизе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции склонен согласиться, так как в обжалуемом постановлении дана оценка всем представленным сторонами в материалы дела заключениям на предмет относимости, допустимости и достаточности.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными материалами, ФИО1 действительно нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, игнорировании судом первой инстанции положений п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в части наличия смягчающих ответственность обстоятельств в виде добровольного сообщения о ДТП, содействия сотрудникам ГИБДД в сборе первичного материала, а также предотвращение вредных последствий содеянного путем вызова потерпевшей кареты скорой помощи не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании подлежащих применению правовых норм, поскольку указанные действия ФИО1 регламентируются Разделом 2 ПДД РФ в качестве обязанностей водителя при ДТП, в связи с чем, исполнение соответствующих обязанностей не подлежит оценке в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Указания в жалобе на неправомерные действия потерпевшей, переходившей дорогу в неположенном месте и освобожденной от административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не учтенные судом при назначении наказания в качестве смягчающих как на грубое процессуальное нарушение при назначении наказания в качестве такового судом апелляционной инстанции расценено быть не может. Указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при назначении наказания в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, однако его признание в качестве смягчающего согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд также принимает во внимание, что наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова