Дело № 12-444

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 октября 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, 

с участием старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Раевского Д.Н.,

представителя ООО «Сеть Связной» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге (195176, ул. Краснодонская, дом 14, зал № 507), 

протест прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга ФИО4 по административному делу в отношении 

юридического лица ООО «Сеть Связной», юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 3, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступил протест прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга ФИО4 по административному делу в отношении юридического лица ООО «Сеть Связной», которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления от 24.09.2020 года и направлении дела на новое рассмотрение, в обосновании указывая, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, факт дискриминации ФИО5 ООО «Сеть Связной» в лице специалиста по продажам ФИО6 полностью нашел свое подтверждение как в ходе прокурорской проверки, так и в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора Раевский Д.Н. протест поддержал, дополнений по существу не представил, показав, что юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.62 КоАП РФ, выразившееся в отказе в оформлении кредитного продукта ФИО5 по причине имеющейся у последнего инвалидности 1 группы, что является дискриминацией.

Заинтересованное лиц ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, письменных ходатайств, в том числе об отложении слушания дела не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель юридического лица в судебное заседание явился, с протестом не согласился, в возражениях пояснил, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, все обстоятельства по делу установлены, между ООО «Сеть Связной» и АО «Альфа-Банк» заключен договор № АП77010263 о сотрудничестве с торговой организацией от 12.08.2010 года, которым регламентирован порядок взаимодействия сторон при обращении клиента за кредитом. Сотрудник при обращении ФИО5 действовал в рамках договора, при этом согласно пункта 3.3 договора № АП77010263 банк самостоятельно принимает решение о предоставлении либо отказе в предоставлении кредита на основании данных, указанных в анкете-заявлении клиента. Исходя из порядка оформления документов при продаже товара в кредит, клиент должен ознакомится с условиями получения кредита и выразить свое согласие с данными условиями посредством проставления подписи с расшифровкой, чего в данном случае сделано не было, представитель с надлежаще оформленной доверенностью отсутствовал.

Изучив представленные материалы дела и протест заявителя в полном объеме, выслушав доводы представителя юридического лица и старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ст. 5.62 КоАП РФ наступает за нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга ООО «Сеть Связной» в лице специалиста по продажам ФИО6 по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 3, не позднее 20 часов 30 минут 24.06.2020 года вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, выразившееся в отказе в оформлении кредитного продукта ФИО5 по причине, имеющейся у последнего инвалидности 1 группы, что является дискриминацией в связи с принадлежностью к определенной социальной группе (имеющейся инвалидностью). 

Как указано в постановлении прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга о привлечении ООО «Сеть Связной» к административной ответственности - ФИО5 предполагал доверить своей знакомой О. заполнение всех документов и ознакомление с ними, однако полномочий у О. на совершение данных действий от имени ФИО5 не было. 

При этом в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ФИО5 было отказано в заключение договора в связи с тем, что он не мог самостоятельно заполнить документы, а у О. отсутствовали соответствующие полномочия. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе производства по делу допрошенным ФИО5, о чем мировым судьей дана оценка в постановлении, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Сведения о том, что между АО «Альфа банк» и ООО «Сеть Связной» не оформляются кредитные договоры инвалидам первой и второй группы мировому судье представлены не были. 

Доводам ФИО5 о том, что данные обстоятельства отказа ему были озвучены в ходе телефонного разговора неустановленным лицом службы поддержки ООО «Сеть Связной», также была дана оценка мировым судьей. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи, что данные обстоятельства опровергают доводы органа прокуратуры в части того, что именно ФИО6 отказала ФИО5 в оформлении документов для предоставления кредитного продукта по причине, имеющейся у него инвалидности первой группы. Показаниям допрошенной в судебном заседании ФИО6 также дана оценка в постановлении. 

Таким образом, указанные доводы прокурора являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с отсутствием в действиях ООО состава вменяемого административного правонарушения. Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения у мирового судьи в протесте не приведено и в ходе судебного разбирательства не представлено. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ООО состава административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется, а все доводы протеста в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств. При этом, несогласие заявителя протеста с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Исходя из вышеизложенного, фундаментальных нарушений по данному делу мировым судьей не допущено. 

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении административного материала, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения протеста и отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга ФИО4 от 24.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ в отношении ООО «Сеть Связной» оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Судья: подпись ФИО1