Дело №2-1505/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 06 июня 2017 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Филимонове А.В.

с участием 

истицы ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 27 января 2017г. около 15 часов 00 минут на автодороге Крымск-Джигинка 36км.+100м. ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № регион не избрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил съезд с дороги, наезд на силовое ограждение, повредив его, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, после чего по инерции от удара допустил столкновение с автомобилем марки Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности истице ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № регион, получил значительные механические повреждения и ей причинен имущественный ущерб. Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении ее автомобиля подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017 по данному факту в отношении ФИО2, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № регион, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 176 315 рублей, на указанную сумму ей причинен имущественный ущерб. Кроме того, ею понесены расходы по оплате за услуги по оценке ремонта автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3436 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 153 рубля10 копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 4 000 рублей. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве собственности, по доверенности и т.п.). ФИО2 является собственником автомобиля, управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Мицубиси Ланцер с государственный регистрационным знаком № регион без полиса ОСАГО, является законным владельцем данного автомобиля. Поскольку у собственника автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № регион, отсутствует полис ОСАГО, то ФИО2, как собственник и законный владелец данного транспортного средства, является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении причиненного ей ущерба. Так как ответчик не желает в добровольном порядке возместить причиненный ей имущественный ущерб, то вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 176 315 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 рублей - расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей – по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 500 рублей – по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, 3 436 рублей – по оплате государственной пошлины, 153 рубля 10 копеек - расходы по отправке телеграмм.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования, в связи с тем, что в исковом заявлении ею неверно была указана сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3 436 рублей, в то время как фактически государственная пошлина была оплачена в размере 4 726 рублей 30 копеек, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей 30 копеек. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал. 

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истицей ФИО1 были понесены судебные расходы в сумме 3000 рублей – по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2017 и кассовым чеком от 12.04.2017, в сумме 3 500 рублей – по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией серии ЛХ № от 18.04.2017, в сумме 4 726 рублей 30 копеек – по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанциями от 13.04.2017 и от 10.05.2017, в сумме 153 рубля 10 копеек - расходы по отправке телеграмм, подтвержденные квитанциями от 27.03.2017, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 176 315 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 рублей - расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей – по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 500 рублей – по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, 4 726 рублей 30 копеек – по оплате государственной пошлины, 153 рубля 10 копеек - расходы по отправке телеграмм, а всего взыскать 191 694 (сто девяносто одну тысячу шестьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Крымского районного суда

Краснодарского края С.А. Серомицкий