Дело № 1-7/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Бурла 27 февраля 2017 года 

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Р.К.Коваленко,

при секретаре Вчерашней Л.П., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бурлинского района Алтайского края Дюбенко М.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Симонова Д.А., представившего удостоверение №1461, ордер № 13691, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Аркуши ФИО11, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него, достоверно знавшего, что в хозяйственной постройке Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> имеются алюминиевые сани для вывоза мусора, которые можно сдать как лом цветного металла, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение алюминиевых саней для вывоза мусора и других алюминиевых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в помещение указанной хозяйственной постройки.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, пришел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес> края, где, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, своей рукой повернул деревянную вертушку входной двери в хозяйственную постройку, открыл входную дверь и вошел в хозяйственную постройку Потерпевший №1, не имея на то разрешения, то есть незаконно проник в помещение хозяйственной постройки Потерпевший №1 по указанному адресу.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в хозяйственной постройке, отыскал алюминиевые сани для вывоза мусора, стоимостью 2100 рублей, после чего вышел с ними из указанной хозяйственной постройки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение алюминиевых изделий, ФИО1, увидев на крыше гаража во дворе квартиры Потерпевший №1 алюминиевый водосток, длиной 3 метра 65 сантиметров, также решил его похитить. После этого ФИО1 взял в свои руки алюминиевый водосток и с похищенными алюминиевыми изделиями с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть ФИО1 похитил алюминиевые сани для вывоза мусора, стоимостью 2100 рублей, и алюминиевый водосток, длиной 3 метра 65 сантиметров, стоимостью 408 рублей 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей имущественный вред в общей сумме 2508 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, ознакомлен и согласен с оценкой стоимости похищенного им имущества, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Об обстоятельствах совершенного преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился у себя дома и решил совершить кражу алюминиевых изделий, в том числе, саней для вывоза мусора, из хозяйственной постройки во дворе квартиры Потерпевший №1 для их продажи жителю села ФИО4, который скупает алюминий. С этой целью он пошел к дому ФИО9 на 

<

адрес>, через огороды пришел к их хозяйственной постройке, расположенной в хозяйственном дворе, открыл входную дверь и вошел внутрь, в помещение, расположенное справа от входа, где находилось сено и в углу алюминиевые сани с ручкой из веревки. Он взял данные сани и вынес их из хозяйственной постройки. Затем во дворе квартиры ФИО9 на крыше гаража увидел алюминиевый водосток, который также решил похитить, подошел к гаражу и с крыши гаража забрал алюминиевый водосток, положил его на сани и пошел к себе домой. В дальнейшем похищенные сани и водосток продал ФИО4, вырученные денежные средства использовал в личных целях. До настоящего времени не принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 и не попытался загладить причиненный вред (л.д.76-78).

Аналогичные показания даны ФИО1 при допросах его в качестве подозреваемого, в которых он дополнительно указал, что ФИО9 не разрешали ему входить в сарай и брать их имущество (л.д. 67-69,70-71).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

– оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут при возвращении домой из 

<

адрес> на сотовый телефон позвонил ее муж и поинтересовался, где сани для вывоза мусора, которые ранее всегда находились в сеновале справа при входе в хозяйственную постройку. Она сказала мужу, что сани должны находиться в указанном месте, так как она ими не пользовалась, последний раз их видела ДД.ММ.ГГГГ, когда набирала сено для хозяйства и сани находились справа в углу от входа. Приехав домой и осмотрев помещение сеновала, лично убедилась, что сани для вывоза мусора отсутствуют и только на снегу были следы от саней. Также обнаружила, что на крыше гаража во дворе ее дома отсутствует алюминиевый водосток. Они с мужем поняли, что сани и алюминиевый водосток кто-то похитил, так как входная дверь в хозяйственную постройку у них не запирается на запорное устройство, а закрывается деревянной вертушкой. Вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ним домой приходил житель их села ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и просил отвезти его в 

<

адрес>, но она ему отказала, поэтому решила, что указанное имущество похитил ФИО1, так как кроме него к ним домой ДД.ММ.ГГГГ больше никто не приходил, после этого она обратилась в полицию. В результате кражи были похищены алюминиевые сани для вывоза мусора, размерами: длиной 130 см, шириной 46 см, высота бортов саней 12 см и толщина алюминия 3 мм, с ручкой из веревки, которые были изготовлены ее супругом, для чего он приобретал лист алюминия, цену его не помнит, сани представляют для нее ценность как изделие, так как с их помощью они вывозят мусор из хозяйственной постройки, а также алюминиевый водосток, представляющий собой половину трубы диаметром 13 см, длиной 3 метра 65 см, частично окрашенный в зеленый цвет. В день написания заявления от сотрудников полиции узнала, что кражу водостока и саней совершил ФИО1, кроме того, сотрудники полиции вернули ей под расписку сани и два фрагмента водостока, так как Аркуша сломал водосток пополам, продал водосток жителю их села ФИО4 С ФИО1 была знакома, иногда его нанимали для временной подработки в хозяйстве, но не разрешали ему без их ведома находиться во дворе дома и в хозяйственных постройках, брать без спроса какое-либо имущество. С ФИО1 у них не было конфликтов и каких-либо задолженностей перед ним. Хозяйственная постройка расположена на хозяйственном дворе их квартиры. С оценкой стоимости похищенного имущества согласна. ФИО1 после совершения кражи извинения не принес, не предпринял мер к заглаживанию вреда. Примиряться с ФИО1 не желает, желает, чтобы его наказали в соответствии с действующим законодательством (л.д. 39-43),

– оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время с супругой кормил домашнее хозяйство, вывозил мусор из хозяйственной постройки на санях для вывоза мусора, затем данные сани, как обычно, поставил в углу в сеновале, расположенном справа при входе в хозяйственную постройку. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов зашел в сеновал и обнаружил, что сани для вывоза мусора отсутствуют и на полу на снегу имелись следы саней. Осмотрел хозяйственную постройку, но саней не обнаружил, тогда позвонил супруге и спросил у нее, где их сани, на что она ответила, что сани должны быть на месте и что она их не брала. Затем супруга приехала домой и осмотрела сеновал, но саней для вывоза мусора нигде не было. После этого они поняли, что сани кто-то украл. Во дворе их дома на снегу они обнаружили следы от обуви, по которым было видно, что кто-то подходил к гаражу, расположенному во дворе их дома. Подойдя к гаражу, обнаружили, что с крыши пропал алюминиевый водосток, длиной, как было установлено позже, 3 метра 65 см. После этого супруга позвонила в полицию и сделала заявление о краже. В результате совершенной кражи были похищены алюминиевые сани для вывоза мусора размерами: длиной 130 см, шириной 46 см, высота бортов саней 12 см и толщина алюминия 3 мм, с ручкой из веревки, которые он изготовил лично, для чего приобретал лист алюминия, цену не помнит, сани представляют для них ценность как изделие, так как с их помощью они вывозят мусор из хозяйственной постройки. Также был похищен алюминиевый водосток, представляющий собой половину трубы диаметром 13 см длиной 3 метра 65 см, частично окрашенный в зеленый цвет. Он и супруга подозревали, что кражу мог совершить житель их села ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ним домой в состоянии алкогольного опьянения и просил его супругу отвезти его на их автомобиле в 

<

адрес>, но супруга ему в этом отказала. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что кражу их имущества действительно совершил ФИО1, что сани и водосток продал жителю их села ФИО4, у которого сани и два фрагмента водостока (так как Аркуша разломал водосток на два фрагмента) были изъяты сотрудниками полиции и возвращены его супруге. С Аркушей он ранее был знаком, но дружеских отношений он и супруга не поддерживали, нанимали его для временной подработки по хозяйству. Они не разрешали ему без их ведома находиться во дворе дома, в том числе, в хозяйственных постройках и брать без спроса какое-либо имущество. С Аркушей у них не было конфликтов и каких-либо задолженностей. Хозяйственная постройка расположена на хозяйственном дворе их квартиры (л.д.44-46),

– показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в ноябре 2016 года, точно дату и время не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить алюминиевые сани для вывоза мусора и два водостока из алюминиевой трубы, частично окрашенные в зеленый цвет, пояснил, что они не ворованные и что их отдал для продажи житель села Балашов. Он согласился купить сани и водостоки за 250 – 280 рублей, точную сумму не помнит, отдал Аркуше деньги, а тот ему - сани и водостоки и ушел. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, покупал ли он сани и водостоки у Аркуши, на что он рассказал сотрудникам полиции все, как было, от сотрудников узнал, что сани и водостоки Аркуша похитил у ФИО9 в 

<

адрес>, после чего сотрудники полиции изъяли сани и водостоки. О том, что они были похищены, не знал,

– заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки похитило тачку для мусора, из хоздвора похитило алюминиевый водосток длиной 4 метра, ущерб составил 2000 рублей (л.д.5),

– заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость алюминиевых саней для вывоза мусора на ДД.ММ.ГГГГ составила 2100 рублей, алюминиевого водостока – 408 рублей 80 копеек (л.д.52-57),

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами – хозяйственного двора и хозяйственной постройки во дворе дома ФИО9 в 

<

адрес>ная, 108-1, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершенного преступления, возле гаража на снегу обнаружены следы обуви (л.д.8-18),

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами – двора квартиры ФИО4 по адресу: 

<

адрес>2, в ходе которого обнаружены, осмотрены и изъяты алюминиевые сани для вывоза мусора и два фрагмента водостока (л.д.22-28),

– распиской потерпевшей в получении похищенного имущества (л.д. 29),

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - алюминиевых саней для вывоза мусора и двух фрагментов водостока (л.д. 60).

Таким образом, виновность подсудимого Аркуши в совершении преступления в полном объеме подтверждена исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым обстоятельствам, и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого. 

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, допрошенного в качестве одозреваемого и обвиняемого (л.д. 67-69,70-71, 76-78), признавая их достоверными, поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 39-43), свидетелей Свидетель №1 (л.д. 44-46), ФИО4, не противоречат им. 

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о хищении из хозяйственной постройки тачки для мусора и алюминиевого водостока (л.д.5), заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости алюминиевых саней для вывоза мусора и алюминиевого водостока в общей сумме – 2508 рублей 80 копеек (л.д.52-57), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственного двора и хозяйственной постройки во дворе дома ФИО9 в 

<

адрес>1, зафиксировавшим обстановку места совершенного преступления, в ходе которого возле гаража на снегу обнаружены следы обуви (л.д.8-18), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ двора квартиры свидетеля ФИО4, в ходе которого были обнаружены и изъяты алюминиевые сани для вывоза мусора и два фрагмента водостока (л.д.22-28), распиской потерпевшей в получении похищенного имущества (л.д. 29), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - алюминиевых саней для вывоза мусора и алюминиевого водостока (л.д.60).

Оснований у суда признавать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется.

Обоснованность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый умышленно, тайно, противоправно, с целью кражи, проник в хозяйственную постройку потерпевшей, откуда похитил непринадлежавшее ему имущество. 

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, согласно справкам КГБУЗ «Бурлинская ЦРБ» ФИО1 не состоит на учете врачей психиатра и нарколога (л.д. 92).

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной (л.д.21), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, исходя из обстоятельств совершения им преступления и данных о его личности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное им преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение и данные о личности виновного, который ранее не судим, посредственно, с отрицательными моментами в поведении, в связи с периодическим употреблением спиртных напитков, привлечением к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и из ОП по 

<

адрес>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого будет назначение наказания в виде обязательных работ, на основании ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Симонову Д.А. по назначению в суде в размере 924 рубля на основании статьи 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета с учетом его трудоспособного возраста.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аркушу ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: алюминиевые сани для вывоза мусора и два фрагмента водостока считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Симонову Д.А. по назначению в суде в размере 924 рубля взыскать с Аркуши ФИО13 в пользу федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же день со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, а также об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Р.К.Коваленко