2а-1162/2025

УИД 77RS0013-02-2025-009673-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Г., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела Кунцевского ОСП фио, судебному приставу Кунцевского ОСП фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что на исполнении в Кунцевском ОСП находится исполнительное производство № 93372/23/77007-ИП от 22.05.2023 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2. Определением Хорошевского районного суда (адрес) от 26.09.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-11095/2022 по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. Согласно сведениям на сайте ФССП, остаток задолженности в рамках исполнительного производства 93372/23/77007-ИП от 22.05.2023 г. на текущую дату составляет сумма, однако согласно информации взыскателя, сумма долга числится сумма Разница в сумме сумма на расчетный счет взыскателя не поступала. Денежные средства в адрес взыскателя по исполнительному производству № 93372/23/77007-ИП от 22.05.2023 г. в размере сумма не поступали, причины не распределения денежных средств взыскателю не известны. 30.08.2025 г. взыскателем было направлено обращение о предоставлении справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 93372/23/77007-ИП от 22.05.2023 г. (№ 6032106052) 12.09.2025 г. поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Однако, справка о движении денежных средств по исполнительному производству № 93372/23/77007-ИП от 22.05.2023 в адрес взыскателя не поступала. ИП ФИО1 не подавал жалобу в порядке подчиненности данного характера. Старшим судебным приставом Кунцевского ОСП фио допущено нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу, а судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП фиоО. не была исполнена обязанность, возложенная на нее законом, определяющим сроки перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу. Административный истец обращает внимание на необходимость произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству и внести верные данные взыскателя, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович». Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кунцевского ОСП фио, в части нарушения сроков перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству, предусмотренных ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Кунцевского ОСП фио, в части непринятия мер, предусмотренных ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП фиоО., установленных законодательством сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также сроков перечисления денежных средств в адрес взыскателя и обязать его перечислить в адрес ИП ФИО1 денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства 93372/23/77007-ИП от 22.05.2023 г и представить справку о движении денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП фиоО. произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству № 93372/23/77007-ИП от 22.05.2023 г. и внести верные данные взыскателя: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович». Административный иск административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством РФ.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Кунцевском ОСП находится исполнительное производство № 93372/23/77007-ИП от 22.05.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 20.02.2023 г. ФС № 042952019 о взыскании задолженности с должника ФИО2, сумма взыскания сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя фиоО. 29.08.2025 года произведена замена взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1.

В рамках исполнительного производства с должника были удержаны по состоянию 22.12.2025 года сумма и перечислены взыскателю. Данная сумма и перечислена 16.09.2025 г.

Сведения о перечислении получены представителем взыскателя по доверенности.

Суд отмечает, что сведения о взыскателе в графе тип взыскателя, в графе «Взыскатель» указаны верно, как «ИП» и «Гракович Андрей Антонович» соответственно, в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина или организации либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

По смыслу закона для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административного истца.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Оснований для удовлетворения исковых требований

В связи с чем судом не установлено каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя и начальника Кунцевского ОСП в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1, в связи чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Кунцевского ОСП. В связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к начальнику отдела Кунцевского ОСП фио, судебному приставу Кунцевского ОСП фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 г.