Дело № – 1070/ 2025

УИД: 76RS0013-02-2024-005508-76

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

15 августа 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 (до заключения брака – ФИО4) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 7600 руб. 00 коп., неустойки в размере 22 648 руб. 00 коп., неустойки с 7 июля 2025 года по день исполнения решения суда, убытков в размере 31 350 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 2880 руб. 84 коп., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по ксерокопированию. 

В обоснование иска ФИО3 указала, что 18 августа 2024 года в 17-05 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновником ДТП признала себя водитель ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО5 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована САО «ВСК» (№), ФИО3 – АО «СОГАЗ» (№).

ФИО3 22 августа 2024 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

5 сентября 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 600 руб. 00 коп.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты, полагает, что страховщик был обязан организовать ремонт принадлежащего истцу автомобиля. 

Претензия ФИО3 страховщику, а также ее обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО6, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

В судебное заседание ответчик – представитель АО «СОГАЗ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск просит суд во взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафных санкций, морального вреда, представительских расходов в порядке ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств. 

Третьи лица ФИО5, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представила суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, 18 августа 2024 года в 17-05 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> класс гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновником ДТП признала себя водитель ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО5 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована САО «ВСК» (№), ФИО3 – АО «СОГАЗ» (№).

ФИО3 22 августа 2024 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила документы, предусмотренные законом, просила направить автомобиль в ремонт на станцию технического обслуживания.

5 сентября 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 600 руб. 

20 сентября 2024 года от ФИО3 в страховую организацию поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения/убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 180 400 руб., 00 коп, расходов по оплате юридических услуг. 

Страховщик письмом от 23 сентября 2024 года отказано ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3, не согласившись с размером выплат, направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 05.12.2024 № в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Согласно выводам экспертного заключения от 18 ноября 2024 года №, подготовленного ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 28 800 руб., с учетом износа 16800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 394100 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. 

ФИО3 с решением финансового уполномоченного не согласилась, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено. Отсутствие у страховой организации договоров на восстановительный ремонт со СТОА, не является основанием для смены страховой выплаты с натуральной формы на денежную.

Учитывая, что по договору ОСАГО страховая компания обязана оплатить работы по ремонту автомобиля истца на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению необоснованны. 

Определением суда от 24 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО1. № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запчасти и ремонтные работы составляет 58 700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 27 200 руб., с учетом износа 18300 руб. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7 600 руб. 00 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного экспертизой, и общей суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (27 200 – 19 600).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта страховщиком не было организовано, он был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. 

Таким образом, размер убытков составляет 31350 руб. 00 коп. (58700 – 27200 - 150). 

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем определил эксперт, ответчиком не представлено. 

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа рассчитывается из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактически выплаченным страховой организацией страховым возмещением. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 800 руб. 00 коп. (7600 х 50%).

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки. 

Суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не видит оснований для применения ст.333 ГК РФ. Ответчиком не приведено исключительности обстоятельств, при которых возможно снижение штрафных санкций.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о наступлении страхового случая вручено страховщику 22.08.2024, соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 11.09.2024. 

На день вынесения решения судом 15 августа 2025 размер неустойки составит 25 688 руб. 00 коп., как просит истец (7 600/100*338).

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и принципу равенства сторон, будет соответствовать неустойка по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 18000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, из расчета 76 руб. 00 коп. в день (1% от 7600).

Данное требование подлежит удовлетворению. 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «СОГАЗ» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально. Учитывая категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний (два), их продолжительность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО3 (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15 000 руб. 00 коп.

ФИО3 самостоятельно организовала проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено экспертом ИП ФИО2 расходы на его проведение составили 10 000 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Факт изменения в дальнейшем размера исковых требований и исключение части повреждений автомобиля истца не может быть учтен при взыскании судебных расходов, поскольку ФИО2 автомобиль истца не осматривал, осуществил расчет восстановительного ремонта на основании акта осмотра автомобиля, составленного ответчиком.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 6 650 руб., почтовые расходы в общем размере 1442 руб. 48 коп., которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем расходы истца на отправление участникам процесса уточненного искового заявления, обращения финансовому уполномоченному необходимыми не являются, в связи с чем взысканию не подлежат.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) страховое возмещение в размере 7600 руб. 00 коп., убытки в размере 31 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3800 руб., неустойку на 15.08.2025 в размере 18000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 6 650 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1442 руб. 48 коп. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку за период с 16.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от денежной суммы 7 600 руб. 00 коп., то есть по 76 руб. 00 коп. в день, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО» (100000 руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина