Дело № 1- 1/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 09 июня 2017 года 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В. при секретаре Усенко К.В., с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО3, защитников: Показанниковой З.Н., представившей удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ, Ведьгун Г.С., представившей удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4,

ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца пос.ХХХ, ХХХ района, ХХХ области, гражданина ХХХ, имеющего ХХХ образование, не военнообязанного, ХХХ, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...> Х, проживающего по адресу: 

<

...> дом Х кв.Х, ранее судимого: 24 июня 2008 года Багратионовским районным судом Калининградской области (в редакции постановления надзорной инстанции Калининградского областного суда от 10.09. 2012 года) по ч.4 ст.111, пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ХХ.ХХ.ХХХХ года,

и 

ФИО5, 

ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца г.ХХХ, ХХХ района ХХХ области, гр.ХХХ, со ХХХ образованием, не военнообязанного, ХХХ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...> д.Х кв.Х, проживающего по адресу: 

<

...> д.Х кв.Х, ранее судимого: 08 июня 2010 года Балтийским районным судом г. Калининграда (в редакции постановления надзорной инстанции Калининградского областного суда от 11.02. 2013 года) по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ХХ.ХХ.ХХХХ года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

ХХ.ХХ.ХХХХ года около ФИО6 С.А. и ФИО5, находившиеся во дворе дома №Х по пер.ХХХ г.ХХХ ХХХ области, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственных построек, расположенных во дворе вышеуказанного дома.

С этой целью, ФИО4 и ФИО5 в указанный день и время, не распределяя между собой роли в преступном сговоре, проследовали к хозяйственной постройке, расположенной пятой по счету справа от входа во двор дома, принадлежащей ФИО3, где убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, неустановленным следствием предметом вырвали скобу для крепления навесного замка и совместно незаконно проникли в указанную постройку, откуда тайно похитили: рулон линолеума, общей площадью 6 кв.м., стоимостью ХХХ рублей, рулон подложки, общей площадью 12,6 кв.м., стоимостью ХХХ рублей, коврик туристический полиуретановый с фольгированным покрытием, стоимостью ХХХ рублей; детскую разноцветную палатку, стоимостью ХХХ рублей и шуруповерт марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей. Все указанное имущество ФИО4 и ФИО5 сложили в люльку мотоцикла марки «ХХХ», припаркованного недалеко от хозяйственных построек, однако скрыться на нем не успели, так как были задержаны на месте преступления потерпевшим ФИО3

Своими преступными действиями, ФИО4 и ФИО5 могли причинить ФИО3 ущерб на общую сумму ХХХ рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину не признал, пояснив, что хозяйственную постройку они не взламывали. Проезжая с ФИО5 на мотоцикле мимо построек, он решил заехать сюда, чтобы посмотреть оставленные хозяевами вещи, пригодные для использования. Он знал, что дом по пер. ХХХ расселяют, что жильцы из дома выехали, из сараев (хозяйственных построек) свое имущество вывезли. Вместе с ФИО5 они подъехали на мотоцикле к постройкам и стали смотреть, что можно взять себе. Он нашел какие-то запчасти для мотоцикла, в открытом гараже нашел шуруповерт. В сарае, дверь которого была открыта настежь, он увидел край цветной детской палатки. Он вытянул палатку и отнес ее в мотоцикл. ФИО5 в это время смотрел в других сараях, которые были открыты и брошены. Кругом был один хлам. Все предметы они складывали в люльку мотоцикла. Ни одного из сараев, в том числе сарай потерпевшего они не взламывали, внутрь постройки не проникали. Все подобранные ими предметы, валялись возле сараев, либо в открытых сараях. В то время, когда они ходили возле сараев, к ним подошел ФИО7, который стал говорить, что они взломали его сарай и похитили принадлежащие ему вещи. Он объяснил ФИО7, что все вещи лежали на земле возле сараев, попросил показать, что из вещей принадлежат ему (ФИО7), чтобы возвратить эти вещи. Но ФИО7 стал говорить, что он вызвал полицию и раз кража совершена, все действия должны быть зафиксированы сотрудниками полиции. Они с ФИО5 пытались выложить из мотоцикла собранные ими вещи и уехать, но ФИО7 преградил им дорогу, ударил кувалдой по мотоциклу, стал с ним драться. Они дождались приезда сотрудников полиции, которые доставили его и ФИО5 в отдел полиции г.ХХХ.

Подсудимый ФИО5 свою вину в судебном заседании не признал, дав аналогичные показания и добавив, что, находясь вместе с ФИО4 у сараев, он подобрал какой-то сверток, то ли коврик, то ли подложку, забрал торчащий из-под досок рулон линолеума с наклейкой от магазина «ХХХ», подбирал какие-то доски, нашел кувалду, которую тоже подобрал. Все это складывал в люльку мотоцикла. Он замки на дверях сараев не вскрывал, двери в сараях были открыты. Он полагал, что раз дом расселен и люди из него уехали, сараи открыты, значит все оставленные жителями вещи, никому не нужны. Эти вещи они не воровали, а собирали брошенное. Если бы они захотели тайно похитить из закрытых сараев имущество, они бы приехали ночью, когда никто их не увидел бы.

Несмотря на то, что оба подсудимых свою вину в инкриминируемом им преступлении не признали, их вина в покушении на тайное хищение чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в одной из хозяйственных построек, расположенных возле дома Х по пер.ХХХ в г.ХХХ, он хранил принадлежащие ему вещи. Постройка была деревянная, дверь закрывалась на навесной замок. В ней он хранил строительный материал, инструмент. Дом, в котором он проживал стали расселять и жильцы дома стали разъезжаться. В доме остались проживать он со своей семьей и семья ФИО11. Сараи были расположены в метрах в 15-20 от дома. ХХ.ХХ.ХХХХ года около Х часов ему позвонил ФИО10 и сказал, что кто-то орудует в сараях. Через 10 минут он приехал на место. За сутки до этого Комаров ему говорил, что к постройкам ранее приезжал мотоцикл зеленого цвета. Прибыв к сараям, он увидел зеленый мотоцикл, в люльке которого находились его вещи из сарая. Одновременно он увидел, что дверь сарая была вскрыта, но точно знает, что утром, около Х или Х утра, двери его сарая были закрыты на замок. Рядом с мотоциклом находились двое мужчин. ФИО5 он знал ранее, так как тот учился у него в школе. Второго, как позже он узнал ФИО8, он знает, как жителя г.ХХХ. Он (ФИО7) подошел к мотоциклу и спросил у ФИО8, что происходит, на что ФИО8 ответил, что они с ФИО5 собирают хлам. Он (ФИО7) сказал, что в мотоцикле находятся его вещи из сарая. ФИО8 предложил выкинуть его вещи из мотоцикла, но он (ФИО7) сказал, что уже вызвал полицию. Трофименко стал кидаться на него с трубой. ФИО5 по указанию ФИО8 завел мотоцикл и пытался на нем вместе с ФИО8 уехать. Он (ФИО7) встал на пути мотоцикла, держал за руль и не давал этого сделать, требуя дождаться полицию. Когда они с ФИО8 дрались, подошел ФИО10, который снимал все это на телефон. Потом ФИО8 и ФИО5 стали все выбрасывать из коляски мотоцикла. Минуты через три приехали сотрудники полиции, надели на ФИО5 и ФИО8 наручники и отвезли в отдел. Накануне он лично закрывал свою хозяйственную постройку на замок. Утром видел, что замок и двери были целы. После обнаружения в мотоцикле своих вещей из сарая, он обнаружил, что замок на двери был сорван, дверь открыта. Из похищенных у него вещей, он опознал в коляске мотоцикла: рулон линолеума, подложку, шуруповерт, детскую палатку и коврик. До этого все эти вещи находились в закрытой постройке.

Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с подозреваемыми ФИО4 и ФИО5, изобличая их в инкриминируемом им преступлении. Протоколы очных ставок между указанными участниками процесса, были оглашены судом в ходе исследования письменных доказательств по делу (т. Х л.д.Х-Х, т.Х л.д.Х-Х).

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что в ХХХХ ХХХ года она вместе с мужем проживала в доме Х по пер.ХХХ в г.ХХХ. За домом находились хозяйственные постройки, которыми пользовались жильцы дома. У них с мужем тоже была хозяйственная постройка, в которой они хранили строительный материал, хозяйственный инвентарь. Хозяйственная постройка закрывалась на замок. Сама она в постройке бывала редко. ХХ.ХХ.ХХХХ года муж поехал на работу, но перед этим проверил сарай, так как их дом расселили и должны были снести. Около Х часов дня муж позвонил ей и попросил вызвать полицию. Она выглянула в окно и увидела возле построек машины. Как раз вернулся старший сын, которого она оставила с грудным ребенком, а сама пошла к постройкам, где находились ее муж, ФИО10, ФИО8 и ФИО5. На земле валялись их вещи. ФИО8 предлагал мужу забрать вещи, но муж не согласился. Среди их вещей были: палатка, шуруповерт, что еще не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что из окна своего дома №Х по пер.ХХХ он увидел, что возле сараев какие-то люди грузят вещи. До этого ему говорил сосед, что из сарая пропали его вещи. Он увидел, что возле сарая находится ФИО7, который дерется с подсудимыми. Он (ФИО10) позвонил в полицию и вышел на улицу. Возле сараев стоял мотоцикл «ХХХ» зеленого цвета. Он увидел подсудимых, которых знает, как жителей г.ХХХ. Он пытался словесно прекратить потасовку, сказал, что вызвал полицию. Девятых не давал подсудимым уехать с места происшествия, тогда подсудимые стали выкидывать из люльки мотоцикла разные вещи, в том числе цветную палатку, матрас, запасные части. К этому времени к сараям подошли его жена и жена потерпевшего. Он видел, что дверь сарая ФИО7 открыта.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он приезжал к своей хозяйственной постройке, расположенной у дома Х по пер.ХХХ г.ХХХ, чтобы забрать колеса. Возле дома он встретил ФИО7, который ему сказал, что кто-то вскрывает сараи. Он взял свою резину из сарая и уехал. Второй раз он приехал к своему сараю в обеденное время. Его сарай был открыт, хотя утром он его закрывал. Возле сарая на улице лежали его инструменты: кувалда, молоток. Дверь хозяйственной постройки была снята с петель.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены судом.

Из его показаний (т. Х л.д.Х-Х) следует, что с ХХХ года по ХХХ год он вместе со своими родителями проживал в доме Х по пер.ХХХ. В ХХХ ХХХ года им предоставили новую квартиру, несмотря на это и в старой квартире и в хозяйственной постройке оставались их вещи. Дверь их хозяйственной постройки была оборудована навесным замком. В момент, когда они переезжали из дома, в нем оставались проживать еще три семьи, в том числе семья ФИО7. У него с ФИО7 хозяйственные постройки находились рядом, через две другие постройки. ХХ.ХХ.ХХХХ года около Х.Х он приехал к своей хозяйственной постройке, чтобы забрать колеса на автомобиль. Он подошел к двери, открыл ключом дверь, взял колеса и выкатил их на улицу. В это время увидел ФИО3, который спросил, все ли у него в порядке и не вскрывали ли у него сарай. Он ответил, что все в порядке. Осмотре соседние постройки, он увидел, что двери сараев выломаны, вырваны петли навесных замков. Сами замки находились на месте. Где-то были выломаны дверные косяки. Дверь в сарай ФИО7 была цела, замок висел на месте. Поговорив с ФИО7, забрав колеса и закрыв дверь сарая на замок, он уехал. До обеда он еще раз приезжал в сарай, забирал кое-какие вещи и запчасти. Забрав вещи, он вытащил старый двигатель от мотоблока, кувалду, топор и удочку. Он собирался за этими вещами приехать в обед. В обеденное время приехать у него не получилось. Он приехал к своему сараю ближе к вечеру и увидел, что двигатель от мотоблока лежит ближе к выходу со двора, хотя утром он лежал рядом с дверью. Здесь же валялись кувалда, удочка, топор. Дверь на его сарае была выломана с петель, навесной замок висел на месте и был закрыт. Кроме его сарая, двери были взломаны на сарае ФИО7 и двух других сараях, расположенных рядом. Он собрал все свои вещи, погрузил в машину. С заявлением в полицию он не обращался, так как вещи свои он нашел, претензий ни к кому не имеет. После ХХ.ХХ.ХХХХ года в сарай он больше не возвращался.

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заместителя главы администрации МО «ХХХ» и курирует сферу ЖКХ и строительства. В ХХХ году дом №Х по пер.ХХХ был признан аварийным и подлежащим сносу. Однако дом для переселенцев готов еще не был, поэтому жильцы пока проживали в этом доме №Х. В ХХХ году до Х мая все жильцы дома должны были переехать, но ФИО7 обратился с просьбой временно пожить. Его семья выехала после Х ХХХ. Возле дома №Х были выстроены самовольно хозяйственные постройки, которыми пользовались жильцы дома. Он слышал, что у ФИО7 из сарая что-то украли, но подробностей не знает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (т.Х л.д.Х-Х) следует, что до ХХХ года она проживала в доме Х по пер.ХХХ в г.ХХХ. Несмотря на то, что после переезда она стала проживать по ул.ХХХ, по старому месту жительства у нее оставалась хозяйственная постройка, которой она пользовалась. В середине ХХХ ХХХ года она приезжала в свою постройку, проверила, проверила все ли в порядке, после чего закрыла постройку на навесной замок и уехала. Она обратила внимание, что двери соседних построек также были закрыты на замки. Через день или два она снова приехала к своей хозяйственной постройке и увидела, что небольшое окно в сарае разбито, но замок был цел и ее садовый инвентарь был на месте. Она закрыла сарай, направилась к выходу со двора и в этот момент увидела двух парней, жителей г. ХХХ но имен и фамилий их она не знает. Эти парни шли в сторону построек, где стали фотографироваться на фоне мусора, хлама и старых вещей. Она подошла к ним и поинтересовалась, чем они занимаются. Парни пояснили, что накануне они собирали здесь металлолом и на них набросился какой-то мужик с ломом и стал их избивать. Этот мужчина сообщил в полицию, что эти парни разграбили все сараи. Потом она увидела, что парни пошли к выходу со двора и она пошла за ними. В это время из подъезда дома вышел ФИО3 Парни сказали ей, что именно этот мужчина – ФИО3 их избил. Она ответила парням, что Н. она прекрасно знает, что он алкоголь не употребляет.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО14 (т.Х л.д.Х), из которых следует, что он проходит службу в полиции. ХХ.ХХ.ХХХХ года она находился в составе следственно-оперативной группы в должности водителя-полицейского. Около Х часов он вместе с оперуполномоченным ФИО15 по сообщению оперативного дежурного выезжал на место драки к дому Х по пер.ХХХ. Во дворе дома он увидел четырех ранее незнакомых мужчин, которые стояли недалеко от деревянных хозяйственных построек. Двери в большей части в постройках были открыты, рядом с постройками валялись куски металла, был разбросан различный мусор, всякий хлам, старые вещи, обломки старой мебели. Недалеко стоял мотоцикл «ХХХ» зеленого цвета. Он обратил внимание, что приборная панель мотоцикла разбита. ФИО15 попросил его отвезти в отдела полицию двух мужчин, как потом ему стало известно ФИО5 и ФИО8. Доставив их в пункт полиции, он забрал следователя ФИО16 и повез ее на место происшествия.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в покушении на совершение кражи из хозяйственной постройки ФИО3 подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 о преступлении, в котором потерпевший сообщил о незаконном проникновении в его сарай, расположенный на придомовой территории дома Х по пер.ХХХ, откуда были похищены: детская цветная палатка, рулон линолеума, рулон подложки, шуруповерт марки «ХХХ», туристический коврик с фольгированным покрытием (т. Х л.д. Х-Х);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 23 метрах от дома Х по пер.ХХХ в г.ХХХ. С места происшествия было изъято: мотоцикл «ХХХ», детская цветная палатка, рулон линолеума, рулон подложки, шуруповерт марки «ХХХ», туристический коврик и мобильный телефон. Принадлежащий ФИО4 (т.Х л.д.Х-Х);

- протоколами осмотров предметов (документов) от ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ года, которыми были осмотрены указанные выше предметы (т.Х л.д.Х-Х, л.д.Х-Х, л.д.Х-Х);

- заключением товароведческой экспертизы №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, которым определена стоимость рулона линолеума площадью 6 кв.м. – ХХХ рублей; 12,6 кв.м. подложки – ХХХ рублей; коврика туристического полиуретанового с фольгированым покрытием – ХХХ рублей; детской разноцветной палатки – ХХХ рублей; шуруповерта марки «ХХХ» - ХХХ рублей (т. Х л.д.Х-Х).

Оценивая каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в покушении на кражу имущества ФИО3

Вопреки доводам стороны защиты, действия обоих подсудимых квалифицированы верно. 

Покушение на кражу было совершено по предварительному сговору группой лиц. До начала своих действий, ФИО5 и ФИО4 договорились поехать к хозяйственным постройкам и посмотреть, что можно там взять (украсть). Действуя согласованно между собой, подсудимые на мотоцикле прибыли к постройкам, где совместными усилиями проникли в сарай, принадлежащий ФИО3, откуда вынесли перечисленное выше имущество, пытаясь его похитить.

Незаконное проникновение в иное хранилище также имело место быть, поскольку обнаруженное потерпевшим в коляске мотоцикла имущество, хранилось им в хозяйственной постройке, которая была заперта на замок. До появления в хозяйственных постройках ФИО5 и ФИО4, дверь в сарай ФИО3 была закрыта на замок и цела. В момент обнаружения подсудимых рядом со своим сараем с похищенным из его сарая имуществом, ФИО3 увидел, что дверь в его сарай взломана.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он в этот день дважды до обеда приезжал к своему сараю и посторонних лиц возле сараев не видел. Свидетель ФИО10 увидел возле сараев ФИО5 и ФИО8 около Х.Х, которые грузили в люльку мотоцикла какие-то вещи. Именно в это время потерпевший обнаружил, что дверь на его сарае взломана.

Таким образом, доводы защиты опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы адвоката Ведьгун Г.С. о том, что похищенное имущество не принадлежит ФИО3, необоснованны и опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия ФИО5 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

ФИО4 ранее судим, на учете у врача-ХХХ и врача-ХХХ, не состоит, по месту жительства характеризуется ХХХ, по месту отбывания наказания характеризуется ХХХ, имеет семью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

ФИО5 ранее судим, по месту работы характеризуется ХХХ, на учете у врача-ХХХ не состоит, состоит на учете у врача-ХХХ с диагнозом ХХХ; по месту отбывания наказания в ХХХ характеризуется ХХХ, характеристика из ХХХ – ХХХ.

Смягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

Отягчающим его наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, в их совокупности не уменьшают степень общественной опасности преступления и не признаются исключительными.

С учетом рецидива преступлений, как отягчающего наказание обоих подсудимых обстоятельств, законных оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя размер наказания подсудимым за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО5 и ФИО17 положений части 3 статьи 68 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимых, которые ранее были судимы, наличия отягчающего обоих подсудимых обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения указанного неоконченного преступления, предметы посягательства, поведение подсудимых после их обнаружения на месте преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему, принимая во внимание, что у обоих подсудимых имеются семьи, постоянное, хоть и неофициальное место работы, суд полагает возможным назначенное наказание считать условным, придя к выводу о том, что и такой вид наказания позволит достичь целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306,307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 8 месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на условно осужденных ФИО4 и ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО5 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: детская цветная палатка, рулон линолеума, рулон подложки, шуруповерт марки «ХХХ», туристический коврик с фольгированным покрытием – переданные на хранение потерпевшему ФИО3 – оставить последнему; мотоцикл марки «ХХХ» зеленого цвета, переданный на хранение ФИО4 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья (подпись) 

Приговор вступил в законную силу 20 июня 2017 г.